АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N Ф03-749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Владимира Филипповича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-4189/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Пичининой И.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Владимира Филипповича
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по заявлению Литвинова Владимира Филипповича (далее - Литвинов В.Ф., должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.04.2017 Литвинов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.
Определением от 28.09.2017 срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.11.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017 до 23.11.2017.
Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) завершена реализация имущества гражданина Литвинова В.Ф. Правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении него не применено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2017, Литвинов В.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 15.01.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Литвинов В.Ф. просит определение апелляционного суда от 15.01.2018 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило: получение 07.12.2017 определения от 28.11.2017, отсутствие юридических знаний для своевременной подготовки апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность определения апелляционного суда от 15.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение о завершении реализации имущества гражданина может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.11.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.12.2017.
Между тем апелляционная жалоба Литвинова В.Ф. на определение от 27.11.2017 направлена в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.12.2017, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, Литвиновым В.Ф. не представлено.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.01.2018 вывод апелляционного суда о пропуске Литвиновым В.Ф. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При подаче апелляционной жалобы Литвиновым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на получение определения от 27.11.2017 - 07.12.2017.
Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Литвинову В.Ф. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал Литвинову В.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии юридических познаний, что воспрепятствовало, на его взгляд, своевременному обжалованию судебного акта, могут быть указаны в качестве причин пропуска процессуального срока при заявлении ходатайства о его восстановлении в случае обжалования определения суда от 27.11.2017 в кассационном порядке, однако не могут являться правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 15.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А73-4189/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.