КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-7617/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе В.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года об индексации взысканных денежных сумм,
В.A. обратился с заявлением о взыскании с В.О. денежной суммы в размере <...>, в качестве индексации суммы задолженности, определенной решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-2648/2011 по иску В.A. к В.О. о взыскании долга по договору займа с <...> по <...>.
Требования мотивированы тем, что по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011 года по гражданскому делу N 2-2648/2011 по иску В.A. к В.О. о взыскании долга по договору займа, истцу была присуждена денежная сумма в размере <...> руб. Решение суда исполнено частично. На 17.12.2013 г. сумма задолженности составляла <...>. Заявитель не располагает документами, которые бы позволили определить даты, когда В.О. была частично погашена задолженность в сумме <...>. (1013200-913375,51). 17.12.2013 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 2 96993/13/17/42. С момента возбуждения исполнительного производства до 01.02.2016 г., в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 г., должником оплачена сумма в размере <...> руб. Поскольку погашенная сумма задолженности по сравнению со всей суммой долга составляет крайне незначительную часть, истец полагает возможным при расчетах исходить из суммы задолженности на сегодняшний день. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Таким образом, невыплаченная заинтересованным лицом задолженность на 01.02.2016 г. в размере <...>. должна быть проиндексирована, размер индексации составит <...>.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с В.О. в пользу В.А. индексацию суммы задолженности за период с <...> по <...> в размере 419107 руб. 43 коп.
В частной жалобе и в дополнениях к ней В.О. определение просит отменить, указывая, что оно вынесено в отсутствие сторон без надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, доверенность, на основании которой действовал представитель В.А. <...> недействительно и не подтверждает его полномочия, более того, индексация рассчитана неверно, поскольку исполнительное производство возбуждено только в марте 2016 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
С учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.
Разрешая заявление В.А. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения судебного акта до его исполнения.
Период индексации не зависит ни от времени вступления судебного решения о взыскании суммы в законную силу, ни от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, ни от виновности действий (либо бездействия) ответчика по исполнению решения. Не влияет на расчет индексации и существующая процедура исполнения судебных решений, поскольку индексация не является мерой ответственности ответчика, а является механизмом стабилизации процесса исполнения судебного решения.
Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм индексации связан с объективно существующим процессом инфляции. Данный механизм обеспечивает защиту прав в равной мере как взыскателя, так и должника, который также вправе ставить вопрос об индексации в случае объективного снижения уровня инфляции.
Ссылки В.О. на несогласие с произведенным судом расчетом индексации поводом для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Учитывая, что после постановления решения суда и его исполнением имеется значительный временной интервал, а также принимая во внимание, что компенсация не является санкцией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с В.О. сумму индексации в размере 419107 руб. 43 коп.
Указанный расчет признается судебной коллегией верным.
При этом коллегия отмечает, что иных расчетов стороной должника в материалы дела представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1682-О, положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, разрешения заявления об индексации денежных средств в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах. Материалами дела подтверждено, что о времени и месте судебного заседания 08 апреля 2016 года В.О. дважды извещалась по месту своей постоянной регистрации: <...>, данный адрес в качестве постоянного места регистрации указан ответчиком как в частной жалобе, так и в заявлениях, поступавших от ответчика в материалы дела до вынесения судебного решения. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. На момент вынесения оспариваемого определения сведений об ином постоянном месте проживания ответчика, кроме указанного выше, суд первой инстанции не имел, в виду чего судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 08 апреля 2016 года.
Также несостоятельными являются доводы В.О. о том, что заявление об индексации подано лицом, полномочия которого действовать в интересах В.А. не закреплены надлежащей доверенностью.
Так, полномочия заявителя действовать от имени и в интересах доверителя, в том числе путем подачи жалоб в суд, были сформулированы в доверенности от <...>, удостоверенной первым секретарем Посольства РФ в Королевстве Таиланд.
Согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений РФ, уполномоченные на совершение этих действий; при совершении нотариальных действий устанавливается личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.
Довод о том, что на момент составления данной доверенности у заявителя истек срок действия паспорта гражданина Российской Федерации, является неосновательным, поскольку данная доверенность выдана путем установления личности В.А. по его заграничному паспорту.
Таким образом, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности доверенности и полномочиях представителя заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.