АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N Ф05-15380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО СО "Геополис" - Жаров А.Г., по доверенности N 104 от 11.05.2017, срок 12 месяцев;
от конкурсного управляющего ООО "Росингрупп" Полубинской С.В. - Сафин М.Ю., по доверенности от 31.10.2017, срок 1 год,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, на постановление от 12.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО СО "Геополис" об отстранении конкурсного управляющего Полубинской С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росингрупп" ,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 должник - ООО "Росингрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В.
ООО СО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Полубинской С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, ООО СО "Геополис" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦААУ", от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росингрупп".
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО СО "Геополис" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО СО "Геополис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Росингрупп" по доводам кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО СО "Геополис" в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего указывал, что арбитражный управляющий Полубинская С.В. не соответствует обязательным требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к его кандидатуре для осуществления полномочий.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Судами установлено, что у страховой компании ООО "Страховой центр "Спутник," с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования, были отозваны лицензия от 14.07.2015 СИ N 3541 - Приказ Центрального Банка РФ от 15.09.2016 N ОД-3115. ООО "Страховой центр "Спутник" является банкротом.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Между тем, как установлено судами из представленных управляющим документов, Полубинская С.В. заключила договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховой центр "Спутник" N 60-TPL-4443/16/KA. По условиям договора срок действия страхового полиса с 22.09.2016 по 21.10.2016, уведомления о расторжении указанного договора в адрес конкурсного управляющего не поступало, письменных соглашений о расторжении договора страхования Полубинская СВ. не заключала.
Суды также исходили из того, что в материалы дела Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация на арбитражного управляющего Полубинскую СВ. о соответствии требованиям, предусмотренных Законом о банкротстве для утверждения арбитражными управляющим ООО "Росингрупп".
Таким образом, СРО "ЦААУ" на момент утверждения конкурсного управляющего Полубинской С.В. подтверждала соответствие ее требованиям закона, в том числе наличие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Суды отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-202754/15 конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., а 01.07.2017 между арбитражным управляющим Полубинской СВ. (страхователь) и АО "Акционерная компания "Росмед" (страховщик) заключен новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ/395-17.
В соответствии с п. 6.1. договора последний вступает в силу 02.07.2017 и действует по 31.12.2017.
В соответствии с п. 6.2 договора срок действия ретроактивной даты по договору с 01.01.2017 по 01.07.2017.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-202754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.