КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУНИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.3 И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 17 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА N 73-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого Суда, было отказано в удовлетворении поданной в защиту интересов гражданина С.В. Бунина надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного (глава 45 УПК Российской Федерации) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Принесенная в 2017 году в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации кассационная жалоба С.В. Бунина на те же судебные решения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная надзорная с разъяснением, что если вступившие в законную силу судебные решения выступали предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как суде второй инстанции, то они обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, т.е. по правилам главы 48.1 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и статья 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" не соответствуют статьям 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя осужденным после 1 января 2013 года оспорить приговор областного суда в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посредством отказа от его обжалования в тот же суд как апелляционную инстанцию, лишают такой возможности лиц, осужденных до 1 января 2013 года, которым подобный выбор не предоставлялся действующим на тот момент законодательством, улучшая тем самым их положение, однако не имея обратной силы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О, от 23 ноября 2017 года N 2762-О и др.).
При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).
Так, положения глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, вступившие в силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года и применяемые в нормативном единстве со статьей 4 данного Кодекса, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, регламентируют соответственно порядок кассационного и надзорного производств по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. В частности, статья 401.3 УПК Российской Федерации устанавливает, что в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжалован в том числе приговор областного или равного ему по уровню суда, если он не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке (пункт 2 части второй). В противном случае, если судебные решения областных или равных им по уровню судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, они могут быть обжалованы в порядке надзора (пункт 1 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации).
Как следует из представленных С.В. Буниным материалов, он воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда как в суде второй (кассационной), так и в суде надзорной инстанции. Касательно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 данного Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 19 декабря 2017 года N 2853-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, С.В. Буниным вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН