ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2224/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Е.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш.Е.ВБ. - В.А.АА. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Истица Ш.Е.ВБ. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Шуба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она с 1 октября 2006 года она работала у ответчика <...> с окладом в размере 7000 руб. Дополнительным соглашением от 27 июня 2014 года должностной оклад с 1 июня 2014 года установлен ей в размере 240000 руб. Нареканий на нее не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. Однако в период 1 мая по 30 сентября 2015 года заработная плата выплачивалась не полностью. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 754234 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истицы В.А.АБ. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истица Ш.Е.ВБ., представитель ответчика ООО "Шуба" в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е.ВА. к ООО "Шуба" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 754234 руб. 39 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать".
Указанное решение суда от 29 февраля 2016 года обжаловано представителем истицы В.А.АВ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы В.А.АБ. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ш.А. и представитель ответчика ООО "Шуба" не явились, хотя истица и ответчик были извещены о времени и месте его проведения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2006 года ООО "Шуба" с Ш.Е.ВБ. заключен трудовой договор, последняя принята на работу <...> с окладом по должности в размере 7000 руб. (п. п. 1.1, 3.1). В тот же день издан приказ о приеме истицы на работу N.
27 июня 2014 года работодателем в лице генерального директора ООО "Шуба" Ш.М. с истицей на основании дополнительного соглашения в п. 3.1 трудового договора от 1 октября 2006 года были внесены изменения в части размера должностного оклада, который был увеличен до 240000 руб. ежемесячно.
Приказом ООО "Шуба" N от 25 февраля 2015 года в связи со снижением показателей финансовой рентабельности, снижением получения чистой прибыли и необходимостью выхода Общества из тяжелого финансового положения, невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора и дополнительного соглашения, на основании п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предписано изменить истице с 5 мая 2015 года оклад, установив его в размере 20000 руб. (л.д. 43).
27 февраля 2015 года Ш.Е.ВБ. ознакомлена с приказом работодателя от 25 февраля 2015 года N и уведомлением N о предстоящем изменении условий трудового договора, установлении с 5 мая 2015 года оклада в размере 20000 руб. Однако, получив копию приказа и уведомление, расписываться в ознакомлении с приказом и получении уведомления Ш.Е.ВБ. отказалась, о чем комиссией был составлен соответствующий акт (л.д. 45). В тот же день, то есть 27 февраля 2015 года, копия приказа и уведомление были направлены истице почтовым отправлением и получены ею 3 марта 2015 года.
20 апреля 2015 года истице направлено уведомление об изменении с 5 мая 2015 года условий трудового договора, установлении оклада в 20000 руб., с предложением имеющихся вакансий (л.д. 46), которые возвращены отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).
С учетом того, что Ш.Е.ВБ. по истечении двухмесячного срока со дня уведомления ее об изменении условий труда в части снижения размера оклада до 20000 руб. продолжала работать у ответчика в должности <...>, что истицей не оспаривалось, фактически она согласилась работать на новых условиях, с новым размером оплаты труда в размере 20000 руб., не оспаривала действия ответчика в этой части (сведений об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании уменьшения оплаты труда в материалы дела не представлено), и с 5 мая 2015 года ее оклад составлял не 240000 руб., а 20000 руб. в месяц.
Из материалов дела видно, что в 2015 году происходило снижение численности работников ООО "Шуба": с 567 (в январе 2015 года) до 456 - в июне 2015 года, 261 - в июле 2015 года, 193 - в августе 2015 года и 134 - в сентябре 2015 года. В 2015 году распродавалось недвижимое имущество организации, ООО "Шуба" расторгались договоры аренды и субаренды, упала прибыль организации, что свидетельствовало о наличии экономической необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на минимизацию расходов этой организации. Поэтому у ООО "Шуба" имелось предусмотренное законом основание для изменения по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора в части снижения размера должностного оклада истицы до 20000 руб.
Таким образом, у ответчика было предусмотренное законом основание для установления истице с 5 мая 2015 года (в мае - июне 2015 года Ш.Е.ВБ. находилась в отпуске) оклада в размере 20000 руб., и ответчик при расчете размера задолженности по оплате труда за спорный период с 1 июня по 30 сентября 2015 года правильно исходил из этой суммы.
Доводы заявителя жалобы о незаконности снижения размера заработной платы истицы с 240000 руб. до 20000 руб. со ссылкой на неприменимость локальных актов, ухудшающих положение работника, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм трудового законодательства.
Поскольку выплата или невыплата заработной платы работникам ООО "Шуба", кроме истицы, не является предметом настоящего трудового спора, судебная коллегия во внимание не принимает доводы заявителя жалобы о том, что генеральному директору ООО "Шуба" <...> размер оклада с июня 2015 года не уменьшался.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном изменении условий труда судебная коллегия отклоняет, поскольку организационные изменения в ООО "Шуба", такие как уменьшение численности работников, повлекшее уменьшение объема продаж, свидетельствует о проводимых в организации ответчика мероприятиях по оптимизации расходов, что не противоречит трудовому законодательству и не влечет признание новых условий оплаты труда незаконными.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями между <...>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе наличие или отсутствие <...> отношений истицы с директором ООО "Шуба" <...> не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истицы Ш.Е.ВА. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.