КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКОНСАЛТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 82, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "БизнесКонсалт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "БизнесКонсалт", чья жалоба на постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о возвращении автомобиля, признанного вещественным доказательством, потерпевшему оставлена судом без удовлетворения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования данного судебного решения отказано постановлением судьи того же суда, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 1 части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК Российской Федерации, устанавливающего, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, возможность фактически лишить собственника его имущества (в частности, прав владения, пользования и распоряжения) без вступившего в законную силу приговора, которым бы решался вопрос об этом имуществе.
ООО "БизнесКонсалт" также просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - как препятствующие, по его мнению, обжалованию судебных актов - часть шестую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, в силу которой копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа, и часть первую статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 82 УПК Российской Федерации обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая). Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствующие государственные органы. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).
По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П), которым ООО "БизнесКонсалт" воспользовалось.
Вопреки мнению заявителя, часть шестая статьи 125 УПК Российской Федерации не предполагает направление заинтересованным лицам копии судебного решения после истечения установленного частью первой статьи 389.4 этого Кодекса срока подачи апелляционной жалобы и не препятствует апелляционному обжалованию судебного решения. К тому же согласно статье 130 УПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном этим Кодексом.
Кроме того, из представленных заявителем материалов следует, что при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд учитывал время, прошедшее не только с момента вынесения судебного решения, но и с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, т.е. отказ в восстановлении пропущенного срока не был обусловлен содержанием оспариваемых норм в том аспекте, который указан ООО "БизнесКонсалт".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН