АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N Ф02-1253/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Добросоцкого Эдуарда Петровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу N А74-9029/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ракова О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
Добросоцкий Эдуард Петрович (далее - Добросоцкий Э.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Ланцов Д.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года заявление Добросоцкого Э.П. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Махсудяна Вагинака Арамаисовича о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года определение от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Добросоцкий Э.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель выражает несогласие с выводом судов о платежеспособности должника. Размер требований кредиторов превышает стоимость, арестованного имущества должника. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая заявление кредитора о признании должника банкротом необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), исходили из того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании Ланцова Д.С. банкротом основано на совокупности формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017, которым с должника в пользу Добросоцкого Э.П. взыскано 10 000 000 рублей и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года.
Должник в подтверждение своей платежеспособности представил в материалы дела сведения о принадлежности ему на праве собственности имущества общей стоимостью 21 000 000 рублей, в том числе - в праве на легковое автотранспортное средство Toyota Rav4 (500 000 рублей), квартира в г. Абакане площадью 60,3 квадратных метров (3 500 000 рублей), квартира в г. Абакане площадью 117,4 квадратных метров (15 000 000 рублей), земельный участок площадью 56 003 квадратных метров (1 000 000 рублей), земельный участок АОЗТ Сапогово (1 000 000 рублей).
На указанное имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Добросоцкий Э.П., наложен арест, проводятся торги.
Факт наличия у должника имущества общей стоимостью, превышающей долг перед Добросоцким Э.П., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением и актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 31.07.2017, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 (в том числе, в части согласия должника принять имущество ОАО "Управление механизированных работ" на 124 000 000 рублей).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому мнению о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации земельных участков, жилого дома, квартиры, в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.
При указанных обстоятельствах должник не может быть признан неплатежеспособным, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о признании требований Добросоцкого Э.П. необоснованными.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу N А74-9029/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.