АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1611/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сопельцева Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-4103/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Сопельцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие N 10" (далее - общество "СМП N 10").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сопельцев В.В. просит решение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Сопельцев В.В. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сделан без учета пояснений Сопельцева В.В. о том, что с 2008 года он обращался в правоохранительные органы в связи с совершением руководителями общества "СМП N 10" преступлений, в связи с чем в 2010 году на основании названных обращений было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суды, установив обстоятельства, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, не приняли во внимание, что руководство общества "СМП N 10" привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, в которых потерпевшими являются акционеры общества, которые, в свою очередь, не изъявляют желания о прекращении деятельности предприятия, а кроме того в силу своей правовой неграмотности были введены в заблуждение относительно деятельности общества, в связи с чем не могли представлять отчетность и осуществлять операции по банковским счетам. Сопельцев В.В. также ссылается на то, что судами не был оценен его довод о том, что непредставление в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, но не является достаточным для прекращения его деятельности.
Регистрирующий орган в отзыве просит жалобу не удовлетворять.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, регистрирующему органу от налогового органа поступили сведения о наличии у общества "СМП N 10" признаков недействующего юридического лица, подтвержденные справкой N 137-о о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в то время как последняя налоговая отчетность была представлена обществом 18.01.2012, а также справкой N 137-с об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
При наличии вышеуказанных сведений регистрирующим органом 12.02.2016 принято решение N 1032 о предстоящем исключении общества "СМП N 10" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 16.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167456776408. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.02.2016 N 6 (569).
В связи с отсутствием в течение трех месяцев со дня опубликования сведений о принятом регистрирующим органом решении N 1032 заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества "СМП N 10" из ЕГРЮЛ, инспекцией 16.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167456776408 об исключении названного общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Считая действия регистрирующего органа незаконными, обращая внимание на привлечение руководства общества "СМП N 10" к уголовной ответственности, в связи с чем акционеры общества не имели возможности вести деятельность на предприятии, представлять отчетность и осуществлять операции по банковским счетам, Сопельцев В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование нарушения своих прав заявителем представлено решение Металлургического районного суда г Челябинска от 24.02.2014, согласно которому Сопельцев В.В. является наследником первой очереди по закону после смерти Сопельцева В.П., являвшегося учредителем трудового коллектива арендного предприятия "Челябинского государственного кооперативного предприятия "КАД" (Строительно-монтажный поток, СУ-10), принимавшего участие в приватизации и получившего обыкновенные именные акции предприятия в количестве 356 штук; указанные акции в наследственную массу не вошли, поскольку нотариусу не поступила выписка из реестра акционеров, а согласно справки общества "СМП N 10" от 24.06.2008 общество акции не выпускало и как ценные бумаги не регистрировало, фактически не является действующим предприятием.
Кроме того, Сопельцевым В.В. представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании Сопельцева В.В. потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).
В силу п. 7 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду п. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства относительно наличия оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, установив, что наличие у общества "СМП N 10" признаков недействующего юридического лица подтверждается справками налогового органа N 137-о и N 137-с, согласно которым общество с 18.01.2012 не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не имеет открытых банковских счетов, следовательно, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; предусмотренный п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц порядок публикации решения о предстоящем исключении общества "СМП N 10" из ЕГРЮЛ в органах печати регистрирующим органом соблюден(публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.02.2016 N 6 (569)); Сопельцев В.В. правом, предоставленным п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не воспользовался, возражений в регистрирующий орган ни в установленный законом срок, ни позднее не представил; приняв во внимание не представление в материалы дела доказательств, опровергающих данные сведения, свидетельствующих о том, что общество "СМП N 10" фактически деятельность ведет, суды пришли к выводу о том, что общество "СМП N 10" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 названного Кодекса, то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в связи с чем исключение общества "СМП N 10" из ЕГРЮЛ не препятствует уголовному преследованию лиц из числа руководства названного общества, на наличие которого ссылался заявитель, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сопельцева В.В. и признания незаконными действий регистрирующего органа.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судам надлежало учесть обстоятельства привлечения руководства общества "СМП N 10" к уголовной ответственности, судом отклоняется, оснований полагать, что данное обстоятельство не было учтено судами при разрешении спора, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что непредставление налоговой отчетности является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, но не является достаточным для прекращения его деятельности, судом округа также отклоняется. Совокупность признаков недействующего юридического лица, к которым относится в том числе непредставление налоговой отчетности, установлена п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, их наличие является достаточным основанием для принятия решения о предстоящем исключении такого лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае совокупность таких признаков у общества "СМП N 10" установлена.
Довод Сопельцева В.В. об обращении им в правоохранительные органы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сопельцев В.В. в установленном Законом о государственной регистрации порядке обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-4103/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сопельцева Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.