ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. Дело N 33-6144/2014
Судья - Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований <...> отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ОАО "Волгограднефтемаш" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2013 года решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Волгограднефтемаш" ему было отказано в восстановлении на прежней работе, уволенному на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора N <...> от <...>, заключенного между ним и ОАО "Волгограднефтемаш", признала законным. Решение КТС ОАО "Волгограднефтемаш" он считает неправомочным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что в составе членов КТС на заседании 24 октября 2013 года был нарушен паритет представителей сторон, поскольку на нем присутствовало менее половины членов, представляющих работников. Большинством членов комиссии являлись представители администрации, представляющие интересы работодателя. Работодатель обязан был представить доказательства того, что он отсутствовал на работе без уважительной причины, обязан был доказать факт того, что он не находился на судебном заседании 08 октября 2013 года в 17 часов 30 минут в Тверском районном суде г. Москвы в качестве представителя <...>. Ранее ему неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам для участия в судебных заседаниях и никаких вопросов не возникало. В качестве доказательства уважительной причины отсутствия его на рабочем месте 07-09 октября 2013 года, он представил работодателю: повестку в Тверской районный суд города Москвы, на основании которой должен был явиться на судебный процесс в качестве представителя истицы <...> 08 октября 2013 года в 17 часов 30 минут; доверенность, выданную <...> на его имя, с целью представления интересов <...> во всех судебных органах; билеты в Москву от 07 октября 2013 года и из Москвы 08 октября 20.13 года на его имя; ходатайство, поданное им и зарегистрированное в приемной Тверского районного суда города Москвы 08 октября 2013 года в 17 часов 30 минут. Работодатель и КТС отказались от рассмотрения представленных им доказательств. Нормой трудового права не предусмотрено дисциплинарное взыскание - увольнение, в случае отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине. КТС обосновала свой отказ нормой трудового права статьи 128 ТК РФ тем обстоятельством, что работодатель не обязан был предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы, однако КТС не указала норму трудового права, на основании которой работодатель имел право уволить работника за прогул по уважительной причине. Кроме того, в своем решении КТС установила факт обращения работника к работодателю 04 октября 2013 года с заявлением о предоставлении истцу отпуска на 07-09 октября 2013 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, для участия в судебном заседании. Он имел уважительную причину, но во избежание злоупотребления правом, уведомил 04 октября 2013 года в том, что у него имеется уважительная причина для предоставления ему отпуска на 07-09 октября 2013 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Несмотря на наличие у него уважительной причины, работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, просил признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО "Волгограднефтемаш" N <...> от 24 октября 2013 года незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового права статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным вынесенным с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ ОАО "Волгограднефтемаш" N <...> о расторжении с ним трудового договора от 17 октября 2011 года N <...> и его увольнении; восстановить его на прежней работе в должности электромонтера пятого разряда Ремонтно-технического участка Транспортного управления ОАО "Волгограднефтемаш", взыскать с ОАО"Волгограднефтемаш" в его пользу не полученный заработок в размере <.......> вследствие незаконного лишения возможности трудиться от 16 октября 2013 года по 22 января 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав <...>, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Волгограднефтемаш" - <...> на доводы жалобы, заключение прокурора <...>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освободить работника от работы и сохранить за ним место работы (должность), если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года <...> принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
17 октября 2011 года трудовой договор N <...> от 17 октября 2011 года, заключенный между истцом и ОАО "Волгограднефтемаш" был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия истца на рабочем без уважительных причин в период с 07 по 09 октября 2013 года.
28 октября 2013 года комиссия по трудовым спорам Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" признала законным расторжение трудового договора N <...> от 17 октября 2011 года, заключенного между истцом и ОАО "Волгограднефтемаш".
В обоснование требований <...> сослался на обстоятельство того, что отсутствие последнего на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а, именно, нахождением истца 08 октября 2013 года в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы и в отпуске без сохранения заработной платы.
В качестве доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 07 по 09 октября 2013 года <...> представил: повестку в суд на судебное заседание, назначенное на 08 октября 2013 года, доверенность на представление интересов в суде, проездные билеты в Москву и обратно, копию ходатайства, с отметкой о получении в приемной суда 08 октября 2013 года.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают нахождение <...> в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 08 октября 2013 года. Отметок о присутствии истца в судебном заседании, назначенном на вышеуказанную дату, данные доказательства не содержат.
Кроме того, участие в судебном заседании не является исполнением обязанностей, предусмотренных ст. 170 ТК РФ, а следовательно <...> необходимо было получить от работодателя разрешение на отсутствие истца на рабочем месте.
Судом первой инстанции также установлено, что <...> в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с предварительным согласованием продолжительности данного отпуска, к работодателю не обращался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия <...> на рабочем месте без уважительных причин в период с 07 по 09 октября 2013 года, что свидетельствует о совершении истцом прогулов и является основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а также о нарушении работодателем порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>, - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю. СУКАЧЕВ