АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N Ф04-841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника" на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9798/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС-МД" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120, ИНН 7203093518, ОГРН 1027200813056) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.
Другое лицо, участвующее в деле, - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 75, ИНН 8601000867, ОГРН 1028600508925).
общество с ограниченной ответственностью "СПС-МД" (далее - общество, ООО "СПС-МД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.05.2017 N РНП-86-67 о включении ООО "СПС-МД" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить данные сведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение обществом контракта явилось следствием действий самого заказчика, опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПС-МД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен контракт от 29.11.2016 N 0387200003016000053_221310 (далее - контракт), по условиям которого общество обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) в объем услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования включается, в первую очередь, техническое обслуживание. Замена оборудования предусматривается в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования.
Срок оказания услуг установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "СПС-МД" условий контракта, заказчик на основании пункта 10.5 контракта принял решение от 13.03.2017 N 255 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данное решение 13.03.2017 направлено обществу по электронной почте (13.03.2017), заказным письмом через службу курьерской доставки и размещено в единой информационной системе.
03.05.2017 информация о расторжении договора с ООО "СПС-МД" с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена учреждением в управление для рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 18.05.2017 N РНП-86-67 сведения об ООО "СПС-МД", а также о его учредителях - Дергачеве В.В., Малкине Э.Л. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в поведении общества признаков уклонения от исполнения условий контракта.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие о существенном нарушении победителем условий контракта.
В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем установив, что ООО "СПС-МД" не имело возможности надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные контрактом, поскольку существенная часть оборудования находилась в некомплектном и неисправном состоянии, суды двух инстанций не усмотрели фактов уклонения общества от исполнения контракта и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суды учли, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исправления за счет исполнителя дефектов, установленных при приеме оборудования.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, не дал оценку существенности нарушения и степени вины общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "СПС-МД" требования, поскольку оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию учреждения с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.