АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N Ф09-1784/18
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой Галины Ивановны (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А76-11330/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестеровой Г.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 Нестерова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) в размере 443 967 руб. 49 коп., в том числе 370 476 руб. 50 коп. основного долга, 41 572 руб. 53 коп. процентов, 28 117 руб. 63 коп. неустойки, 3800 руб. 83 коп. государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеровой Г.И.
Финансовый управляющий Михайлова Е.П. 28.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества гражданки Нестеровой Г.И. завершена; Нестерова Г.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.12.2017 в части освобождения Нестеровой Г.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено; в применении к Нестеровой Г.И. положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано.
В кассационной жалобе Нестерова Г.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу N 1-379/2015, а именно то, что Нестерова Г.И. находилась под преступным воздействием Щербаковой Л.В., при этом последняя заранее знала, что обманутая ею неплатежеспособная Нестерова Г.И. не сможет погасить кредит перед Банком, что нанесет последнему реальный ущерб.
Кроме того, как полагает заявитель, апелляционный суд не дал оценки халатности сотрудников Банка, которые не осуществили должным образом проверку платежеспособности заемщика.
Финансовый управляющий Михайлова Е.П. в отзыве на кассационную жалобу полагает возможным ее удовлетворить, отмечая, что в ходе процедуры банкротства должник раскрыла информацию о своем имуществе и кредиторах, предоставляла необходимые документы по запросу управляющего.
Общество "Сбербанк России" в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление оставить в силе, соглашаясь с оценкой, данной апелляционным судом действиям должника в отношениях с Банком.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Михайлова Е.П., ссылаясь на выполнение ею всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством, представила отчет о свое деятельности, указала на возможность применения к должнику правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Общество "Сбербанк России" представило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, обстоятельств, влекущих отказ в применении к должнику правил об освобождении от долгов, из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено, завершил соответствующую процедуру и освободил Нестерову Г.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные в материалы дела документы, оценив с учетом обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу N 1-379/2015, поведение Нестеровой Г.И. по отношению к Банку, выразившееся в предоставлении ею при оформлении кредита справки о доходах, содержащей заведомо ложные сведения относительно действительного дохода должника и замещаемой ею должности, справедливо отметив, что Нестерова Г.И., самостоятельно предоставляя указанные недостоверные сведения и зная о недействительности содержащихся в справке сведений, не могла не осознавать противоправного характера своего поведения, не отдавать отчет о направленности своих действий на введение сотрудников Банка в заблуждение относительно собственной платежеспособности, апелляционный суд признал, что в отношениях с Банком Нестерова Г.И. действовала недобросовестно, на основании чего, учитывая положения ст. 213.28 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Нестеровой Г.И. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором от 09.07.2015, отклоняется; оснований полагать, что данный приговор не был учтен апелляционным судом при рассмотрении дела, у суда округа не имеется;
вместе с тем, как следует из данного приговора суда, Нестерова Г.И., находясь в дружеских отношениях с Щербаковой Л.В., согласилась по просьбе последней оформить в Банке кредит на свое имя; преступный умысел на хищение денежных средств у Нестеровой Г.И. реализован Щербаковой Л.В. путем убеждения Нестеровой Г.И. в том, что кредитные обязательства будут исполняться Щербаковой Л.В. самостоятельно и в полном объеме; при этом выводов о введении Нестеровой Г.И. в заблуждение относительно содержания справки о доходах, подлежащей представлению в Банк в целях получения кредита, приговор не содержит.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно дал оценку действиям Нестеровой Г.И. в разрезе ее взаимоотношений с Банком по поводу получения кредита, выразившимся, в том числе, в предоставлении ею сотрудникам Банка документа, содержащего заведомо ложные сведения, правомерно квалифицировав такие действия Нестеровой Г.И. в качестве недобросовестных, влекущих отказ в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А76-11330/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.