АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N Ф03-1472/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока - Литвиновой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 16-12/148;
от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" - Исхаковой Е.З., представителя по доверенности от 04.05.2018 N 24ТС;
от Биробиджанской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А16-309/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Владивостока о взыскании судебных расходов по делу N А16-309/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Камышовый, 15) к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А) о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество, ООО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10708020/250716/0001378, оформленного в виде отметки "ТС принята" от 10.11.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЦЭКТУ, экспертное учреждение) 18.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техсервис-Хабаровск" судебных издержек в размере 6333 руб. (6033 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - суточные расходы), понесенных ЦЭКТУ, которое командировало своего работника Шабанова О.Г. для участия в судебном заседании.
Определением суда от 14.11.2017 заявление экспертного учреждения удовлетворено, с общества в его пользу взысканы судебные издержки в размере 6333 руб.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек с общества, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что ЦЭКТУ вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят в пользу заинтересованного лица - Биробиджанской таможни.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав, что ЦЭКТУ не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, поскольку не привлекалось в качестве лица, участвующего в деле, поэтому определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменил, производство по заявлению прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ЦЭКТУ, которое ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 14.11.2017.
В обоснование жалобы ЦЭКТУ приводит доводы о том, что затраты связаны с направлением в командировку для участия в судебном заседании свидетеля О.Г. Шабанова, которому в соответствии со статьями 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возмещению судебные издержки. Указывает, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2017 О.Г. Шабанов привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, 31.05.2017 он принимал участие в судебном заседании, в связи с чем ЦЭКТУ как работодатель понес расходы, которые подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 16 час. 30 мин. 10.05.2018.
Судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов к ней проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения таможни, определением суда от 22.05.2017 по ходатайству Биробиджанской таможни в качестве свидетеля был вызван О.Г. Шабанов, который составлял заключение таможенного эксперта от 18.08.2016, имеющееся в материалах дела. В судебном заседании 31.05.2017 О.Г. Шабанов дал пояснения относительно выводов, сделанных им в заключении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока к участию в настоящем деле не было привлечено.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, согласно которому ЦЭКТУ является работодателем О.Г. Шабанова, допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, которое фактически не участвовало в деле.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А16-309/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.