АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N Ф07-4347/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Шалаева В.В. (доверенность от 01.01.2018), от закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи" Дробушевич Л.М. (доверенность от 19.02.2018),
рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46767/2017,
Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 7, литера А, помещение 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литера А, помещение 18н, ОГРН 1099847036497, ИНН 7813460631 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 8 038 506 руб. задолженности и 5 192 871 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Эйч Ди Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки расчетов за период с января 2010 года по июнь 2014 года, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.11.2010 заключен договор N HD-G-10-062 на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ ПОкВ тип 145 SP-1 производства Hyundai Heavy Industries, выполнение шеф-инженерных работ (работы), оказание услуг по информационному сопровождению персонала (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 16.01.2011 N 1 к договору согласован порядок оплаты.
Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.
Стоимость договора определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 291 318 100 руб. (пункт 8.1 договора).
Разделом 8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2011 N 1) сторонами согласован следующий порядок оплаты:
- в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 241 155 180 руб.;
- в размере 7% от стоимости оборудования, что составляет 18 756 514 руб., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 31.05.2011;
- в размере 3% процентов от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506 руб., в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2011;
- в размере 100% от стоимости работ, что составляет 22 753 500 руб., в течение 10 банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 31 05.2011;
- в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 614 400 руб., в течение 10 банковских дней после оказания услуг по информационному сопровождению, подписания акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 29.04.2011.
Во исполнение условий договора истец поставил оборудование, выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.12.2010 N 36, актами выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 1.
Кроме того, ЗАО "Эйч Ди Энерго" и Обществом 08.11.2013 заключен договор купли-продажи простого векселя N 01/Х1312, предметом которого является простой вексель серия РИЭ/2013 N 001, составленный 01.10.2013 в городе Санкт-Петербурге, полученный истцом от векселедателя - Общества, на сумму 35 510 512 руб. 58 коп. Указанная сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности Общества перед ЗАО "Эйч Ди Энерго" за оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.
Условиями договора также предусмотрено обязательство ответчика по оплате последнего платежа в размере 3 % от стоимости оборудования (8 038 506 руб.) в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Объект - ПС 220 кВ "Левобережная", введен в эксплуатацию 29.11.2013.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате последнего платежа составила 8 038 506 руб.
В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.
Истцом за просрочку платежей начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.2 договора, которая за период с 14.12.2013 по 28.06.2017 составила 5 192 871 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату последнего платежа, претензии об оплате долга от 11.05.2016, от 29.09.2016 оставил без удовлетворения, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Суды отказали в иске, установив пропуск ЗАО "Эйч Ди Энерго" срока исковой давности, о применении которого Общество заявило в суде первой инстанции.
В силу части 1 части 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ее податель оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному им требованию.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Судами установлено, что по требованию истца о взыскании 3% от стоимости оборудования (8 038 506 руб.) срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения 10 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию - 29.11.2013.
Таким образом, срок для оплаты спорной суммы наступил 10.12.2013, а срок исковой давности истек 10.12.2016.
Поскольку ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено Обществом.
Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки расчетов (лист дела 20) были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им с учетом следующего.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).
Апелляционным судом установлено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 8 038 506 руб. и не свидетельствует о признании долга, следовательно, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.
Как усматривается из содержания акта сверки расчетов, Общество указало в нем на наличие задолженности в свою пользу на сумму 766 194 руб., что опровергает доводы истца о признании ответчиком долга.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-46767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.