АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N Ф05-8587/2018
Дело N А40-190609/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: ССП Чекмарев А.В. - не явился, извещен, СПИ Газдиев И.М. - явка, лично, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИнфокомЭксим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года принятое судьей Дейной Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., по заявлению ЗАО "ИнфокомЭксим" к ССП Чекмареву А.В., СПИ Газдиеву И.М., ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "ДИ-Трейд" о признании незаконным бездействий,
установил:
закрытое акционерное общество "ИнфокомЭксим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Чекмареву А.В., СПИ Газдиеву И.М, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) об оспаривании бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, сроках направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ЗАО "ИнфокомЭксим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
СПИ Газдиев И.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ИнфокомЭксим" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводам, что бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало, при этом судами установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства N 121775/17/77055-ИП вынесено 02.10.2017 года, в материалы дела представлены доказательства составления реестра отправки от 03.10.2017 и письмо ФГУП "Почта России" о неоказании услуг связи в связи с отсутствием финансирования, в суд за восстановлением прав организация обратилась 10.10.2017 года до истечения срока на вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства.
Кроме того, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-190609/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В. АНЦИФЕРОВА
Судьи:
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА