АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N Ф01-1539/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заинтересованного лица: Жиряевой Н.П. (доверенность от 11.01.2018 N 12-16/000240/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24714/2017 по заявлению открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН: 5260274972, ОГРН: 1105260004145) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и
открытое акционерное общество "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ ПТМ N 17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в допросе в качестве свидетеля генерального директора Общества и оформлении его результатов в виде протокола допроса от 20.04.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "НИИ ПТМ N 17" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно отклонили ссылку Общества на абзац 2 пункта 5.1 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837, согласно которому в качестве свидетелей могут допрашиваться лица, не заинтересованные в исходе дела, к которым руководитель проверяемого налогоплательщика не относится. По мнению заявителя, допрос генерального директора Общества проведен налоговым органом с нарушением действующего законодательства, а протокол допроса не может быть использован в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
ОАО "НИИ ПТМ N 17", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "НИИ ПТМ N 17" должностное лицо Инспекции провело допрос генерального директора Общества - Жуковой Л.В.
Результаты допроса оформлены протоколом допроса свидетеля от 20.04.2017.
Общество обжаловало указанные действия в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, решением которого от 26.07.2017 N 09-12/16206@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что действия проверяющих, а именно допрос руководителя налогоплательщика и оформление протокола допроса свидетеля являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Руководствуясь статьями 31, 32, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 11).
В пункте 2 статьи 90 НК РФ указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол допроса от 20.04.2017 составлен по утвержденной форме, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Между тем, в ходе допроса Жукова Л.В. никаких жалоб и возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении Жуковой Л.В. не мог быть проведен допрос, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.
Ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 правомерно отклонена судами, так как указанный документ не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А43-24714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.