АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N Ф06-34043/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Толстопятова Д.В. (доверенность от 03.03.2016 N 12),
ответчика - Ведешина С.А. (доверенность от 07.07.2017, N Ф01-83/17),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЮгТорг" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.) по делу N А12-19877/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЮгТорг" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо - Белоногов М.В., о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "ТПК ЮгТорг" (далее - ООО "ТПК "ЮгТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании 2 395 539 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2 379 539 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 16 000 руб., а также расходов на направление претензии в сумме 144,91 руб., расходы на направление уведомления на осмотр в сумме 162,60 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы на услуги эксперта, расходы на направление претензии, расходы на услуги представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 02.09.2016 приобрел полуприцеп самосвал "SCHMITZ - SKI 39-8.5", государственный регистрационный знак ВУ 7082 34, что подтверждено паспортом транспортного средства N 77 УН 494667, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 45 N 352162.
После прекращения у ООО "Интеза-Лизинг" обязательственных прав в отношении предмета лизинга, застрахованного ответчиком, и перехода на основании договора выкупа предмета лизинга от 02.09.2016 права собственности на транспортное средство к истцу, как лизингополучателю, прежний страхователь - лизингодатель перестал быть стороной договора страхования от 02.08.2013 N 0113MТ0174.
Права и обязанности по нему в неизменном виде перешли к истцу в полном объеме.
Между ООО ТПК "ЮгТорг" и АО "СОГАЗ" заключен договор "АВТО - Лизинг".
Полис КАСКО от 02.08.2013 N 0113МТ0174.
Страховая сумма составила 2 727 369,40 руб.
В результате ДТП, произошедшего 09.06.2015, было повреждено транспортное средство полуприцеп самосвал "SCHMITZ - SKI 39-8.5", государственный регистрационный знак ВУ708234, принадлежащий ООО ТПК "ЮгТорг".
Данное событие подтверждено справкой о ДТП.
ООО ТПК "ЮгТорг" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае от 16.06.2015.
АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выдало направление на СТОА, для осуществления ремонта.
На протяжении длительного времени ремонт не был осуществлен.
ООО ТПК "ЮгТорг" 07.12.2016 обратилось к ответчику с заявлением, в котором от направления на СТОА страховой компании АО "СОГАЗ" отказался и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначенное на 20.01.2017.
Ответчик в указанное время и дату не явился.
Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 N 190/02у-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 626 365 руб. без учета износа, что превышает 60 % рыночной стоимости данного автомобиля.
Стоимость годных остатков, согласно отчету N 191/02у-2017 составила 246 772 руб.
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом от 04.05.2017 N СГ-51861 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В обоснование отказа ответчик сослался на пункт 4.4.1. Правил КАСКО, поскольку водитель поврежденного транспортного средства не имел действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.
Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика нет оснований для отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае, поскольку указанная страховщиком причина отказа не освобождает его от выплаты страхового возмещения и не предусмотрена ни нормами статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни правилами страхования.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих признание недействительным выданного Белоногову М.В. водительского удостоверения с категориями "В, С, Е" в порядке, установленном пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", а также ответчиком не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил, что не ставится под сомнение сторонами.
Пунктом 4.4.1. Правил КАСКО установлено, что не признаются страховым случаем, в том числе произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего (подпункт В).
В пункте 4.4.2. Правил КАСКО предусмотрено, что не признается страховым случаем случай произошедший при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт А).
Из материалов дела следует, что Белоногов М.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, управлял в момент ДТП поврежденным транспортным средством.
Доказательств того, что поврежденное транспортное средство использовалось без ведома истца (страхователя), суду не представлено.
Условие договора страхования, которое не относит к страховым случаям ДТП, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управляющим застрахованным транспортным средством при отсутствии законных оснований является законным. Тот факт, что закон не указывает данный случай в качестве допустимого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть поводом к непризнанию этого условия, так как в договоре стороны определили не основание для освобождения страховщика от выплаты возмещения, а критерии страхового случая (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 18-КГ16-73).
При таких условиях с учетом требований статей 929, 943, 942, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.2. Правил КАСКО, апелляционный суд, придя к выводу, что основания для квалификации спорного события как страхового случая отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А12-19877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.