АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N Ф05-9256/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: акционерного общества "Архбум" (АО "Архбум") - неявка, извещено;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Новиков С.В. по дов. от 29.12.17 N 648-Д;
рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., и на постановление от 03 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., по заявлению АО "Архбум" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,
АО "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (регистрирующему органу) о признании недействительными уведомлений от 21 апреля 2017 года N 011/005/2017-7303 о приостановлении государственной регистрации и решения от 21 июля 2017 года N 50/011/005/2017-77303 об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения от 10 октября 2016 года N 136772, заключенного между АО "Архбум" и Демченко Владимиром Александровичем, а также об обязании регистрирующий орган зарегистрировать договор аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-84986/17 производство по делу в части заявленного требования о признании недействительными уведомлений от 21 апреля 2017 года N 011/005/2017-7303 о приостановлении государственной регистрации производство было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в указанной части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части (в части признания незаконным решения от 21 июля 2017 года N 50/011/005/2017-77303 об отказе в государственной регистрации договора аренды, а также об устранении допущенного нарушения в виде обязания регистрирующего органа зарегистрировать договор аренды) заявленные требования были удовлетворены.
По делу N А41-84986/17 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
АО "Архбум", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления Росреестра по Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщило, что от АО "Архбум" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11966-18-Д1 от 13 июня 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес Управления Росреестра по Московской области.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено
10 октября 2016 года между АО "Архбум" (арендодатель) и Демченко В.А. (арендатор) заключен договор N 136772 аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 12 лет квартиру площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область Истринский район Павлово-Слободское сельское поселение улица Лесная д. 8 кв. 53. В соответствии с п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что при вынесении всех платежей по договору аренды (в общей сложности 4 265 600 руб.), арендатор вправе выкупить квартиру по цене 1 000 руб. По окончанию срока аренды, квартира переходит в собственность арендатора при условии, что он полностью оплатил общую сумму платы за аренду квартиры на весь срок действия договора и выкупную стоимость квартиры. Квартира передана арендатору по акту приемки-передачи от 10 октября 2016 года.
13 апреля 2017 года АО "Архбум" и Демченко В.А. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Уведомлением от 21 апреля 2017 года N 011/005/2017-7303 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации. Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителю отказано в принятии к рассмотрению заявления от 19 мая 2017 года об обжаловании уведомления от 21 апреля 2017 года N 011/005/2017-7303. По истечении установленного в названном уведомлении срока регистрирующий орган решением, оформленным письмом от 21 июля 2017 года N 50/011/005/2017-77303 отказал в государственной регистрации договора аренды, о чем было принято решение.
Основанием для отказа явилось то, что жилые помещения могут быть объектом аренды только юридических лиц, а гражданам жилые помещения могут быть представлены только на основании договора найма жилого помещения, а не аренды.
В связи с изложенным Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Спор по настоящему делу N А41-84986/17 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования (с учетом отказа от части заявленных требований).
При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 136772, заключенного 10 октября 2016 года между арендодателем - АО "Архбум"и арендатором Демченко В.А., оценив условия данного договора определили его правовую природу именно как договора аренды, соответствующего положениям, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650 - 655).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.