АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N Ф01-1988/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Заволжское лесопромышленное предприятие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-5998/2017 Арбитражного суда Ивановской области по иску открытого акционерного общества "Заволжское лесопромышленное предприятие" (ИНН: 3710003114, ОГРН: 1023701591770) к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710002304, ОГРН: 1023701592749), Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
открытое акционерное общество "Заволжское лесопромышленное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое здание - крытая стоянка площадью 200 квадратных метров, находящееся по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Общества привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.11.2017 прекратил производство по делу в части требования к Администрации и Департаменту ввиду отказа от иска в данной части; удовлетворил иск к Теруправлению, признав за Общество право собственности на спорный объект.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования к Теруправлению и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на наличие оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект; отсутствие в плане приватизации адресного признака имущества само по себе не свидетельствует о невозможности его идентификации; в плане приватизации имеется привязка к конкретным земельным участкам; правопритязания на крытую стоянку никем не заявлялись; отсутствие прав на землю не может служить основанием для отказа в признании права собственности на объект, расположенный на участке; крытая стоянка является зданием, а потому относится к объектам недвижимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество возникло в результате реорганизации (приватизации) государственного предприятия Заволжское лесопромышленное предприятие (далее - Предприятие) в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственный и муниципальных предприятий в РСФСР", Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Приватизация Общества осуществлялось на основании плана приватизации - Проспекта эмиссии, утвержденного 25.07.1994 Председателем Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, зарегистрировано Ивановским областным финансовым управлением администрации Ивановской области 12.08.1994 N 33-1П-00333.
Из представленного в дело плана приватизации следует, что Общество является правопреемником Предприятия, форма собственности я до преобразования: федеральная собственность.
Приватизация Предприятия проводилась единым имущественным комплексом.
Согласно представленному в дело внутрипостроечному титульному списку на 1991 год Предприятием с декабря 1990 года по ноябрь 1991 года был выстроен за счет средств фондов Предприятия и бюджетной ссуды объект - крытая стоянка.
Согласно плану приватизации, а именно Приложению N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 Заволжского лесопромышленного предприятия" в пункте 3 указано здание - крытая стоянка, год ввода в эксплуатацию - 1991.
С августа 1991 года на инвентаризационный учет правопредшественника поставлено здание - крытая стоянка 1991 года строительства, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 6.
Постановлением Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района от 28.12.2016 N 251 нежилому зданию крытая стоянка присвоен адресный признак: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31а.
На спорный объект истцом был изготовлен технический план здания, в соответствии с которым нежилое здание - крытая стоянка расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1 по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, 31а, площадь объекта - 200 квадратных метров.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.06.2017 сведения о нежилом здании и земельном участке по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31а, в ЕГРН отсутствуют.
Право собственности на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Уведомлением от 16.10.2017 Управление указало истцу на невозможность осуществления государственного кадастрового учета, так как отсутствуют документы и сведения о правах на земельный участок, технический план на объект требует дополнительного обоснования, использование декларации об объекте недвижимости в качестве основания для подготовки технического плана является необоснованным.
Посчитав, что крытая автостоянка вошла в состав имущества, переданного по сделке приватизации, в связи с чем данное имущество вошло в состав основных средств Общества и получено им в процессе приватизации Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления иска о признании права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2013).
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В обоснование исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение истец указывает на возведение спорного объекта в 1991 году за счет средств Предприятия, универсальным правопреемником которого в результате приватизации является Общество.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.
В акте оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.10.1993 в пункте 3 указано здание - крытая стоянка 1991 года ввода в эксплуатацию, площадью 200 квадратных метров. Инвентарная карточка учета основных средств содержит информацию об объекте - крытая стоянка, дата выпуска - 1991 год, с. Есиплево; иных идентифицирующих признаков не содержит. В плане приватизации Предприятия спорный объект не обозначен в качестве подлежащего передаче. Ведомость инвентаризации основных средств по состоянию на 01.10.1993 содержит указание на крытую стоянку балансовой стоимостью 164,7 тысячи рублей без указания площади и адреса объекта.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в представленных в обоснование иска документах достаточных индивидуально-определенных признаков, включая адресные ориентиры, позволяющих идентифицировать их применительно к спорному объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи в процессе приватизации Предприятия спорного имущества, право собственности на которое в последующем возникло бы у Общества.
Нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1 не подтверждено достоверными доказательствами. При этом Общество не владеет указанным участком на каком-либо праве.
Кроме того, требование Общества заявлено в отношении крытой стоянки как объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Достоверных и достаточных доказательств того, что спорный объект неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению в материалах дела не имеется.
Из представленного в дело технического плана невозможно однозначно установить, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, поскольку он не содержит подробного описания спорного объекта; при этом названный документ содержит лишь информацию о материале наружных стен - металлические.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Общества на спорный объект, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом представленных в дело доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А17-5998/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заволжское лесопромышленное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.