АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N Ф01-2515/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Максимовой И.В. (доверенность от 01.01.2018 N 002),
от ответчика: Зайко М.А. (доверенность от 30.11.2015 N РГМ-ДВ-15-0952), Сухановой В.Т. (доверенность от 30.03.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральская фольга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-29911/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918) к акционерному обществу "Уральская фольга" (ИНН: 6646010043, ОГРН: 1036602271386) о взыскании задолженности и
общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Уральская фольга" (далее - АО "Уральская фольга") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2014 N PS-6181F/2014 в сумме 1 106 940 долларов США и неустойки в сумме 110 694 долларов США, начисленной с 04.07.2015 по 04.09.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.
АО "Уральская фольга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 475 (пункт 1), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у него имеется право требования соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А60-16200/2016 установлен факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Мантрак Восток" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.07.2014 N PS-6181F/2014, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - техника) не ранее 2014 года выпуска, прежде не эксплуатировавшуюся, следующего наименования: блок-модульная электростанция RoltPGS 2000 на базе газопоршневых генераторных установок CaterpiltarG3516H1990 кВт 6300 Вольт (ГПУ) в количестве семи единиц; блочная котельная с тепловым пунктом ROLTHS-W4.0 (БКТП) в количестве одной единицы; блок-контейнерная трансформаторная подстанция ROLT 6/0,4 (БКТПЭ), включая систему питания собственных нужд ТЭС, в количестве одной единицы.
Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить монтажные работы в пределах поставляемого оборудования и пусконаладочные работы ГПУ, БКТП, БКТПЭ.
В пунктах 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительно соглашения от 10.12.2014 стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 10 999 400 долларов США. Оплата договора в размере 1 106 940 долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; в размере 3 874 290 долларов США - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора; в размере 4 911 230 долларов США - в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем от продавца официального уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-производителя; в размере 1 106 940 долларов США - в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ согласно форме приложения 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки-передачи техники (приложение 5).
На основании статьи 6.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты техники и (или) работ продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку с момента неисполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 0,1 процента от неоплаченной в соответствии с договором суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы.
Во исполнение договора продавец поставил покупателю предусмотренную договором технику (товарные накладные от 13.04.2015 N 114910, от 23.12.2014 N 109668, от 23.04.2015 N 115508) и выполнил монтажные и пусконаладочные работы (акты приемки-передачи техники от 13.04.2015, 23.04.2015, 23.12.2014, акты приемки-передачи выполненных работ от 09.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 06.12.2015) на общую сумму 10 999 400 долларов США.
Ссылаясь на частичную оплату техники и выполненных работ, истец в претензии от 11.08.2017 N СЕА-93/2017 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 106 940 долларов США.
АО "Уральская фольга" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "Мантрак Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела подтверждается, что подписанный сторонами договор купли-продажи от 14.07.2014 N PS-6181F/2014 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.
В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что АО "Уральская фольга", возражая против удовлетворения требования ООО "Мантрак Восток" указало, что понесло убытки в связи с поставкой техники ненадлежащего качества и неполным выполнением пусконаладочных работ по договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 13.04.2015 N 114910, от 23.12.2014 N 109668, от 23.04.2015 N 115508, акты приемки-передачи техники от 13.04.2015, 23.04.2015, 23.12.2014, акты приемки-передачи выполненных работ от 09.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 06.12.2015, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи от 14.07.2014 N PS-6181F/2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 осуществление последнего платежа по договору в размере 1 106 940 долларов США не поставлена в зависимость от качества поставленной техники и выполненных работ, производится не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки-передачи техники, суды пришли к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по внесению последнего платежа по договору.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства полной оплаты ответчиком поставленной техники и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 106 940 долларов США задолженности.
Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А60-16200/2016 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, обратившись в рамках дела N А60-16200/2016 с требованием об устранении недостатков, выявленных в поставленном ООО "Мантрак Восток" оборудовании и выполненных работах, АО Уральская фольга" тем самым избрало соответствующий способ защиты своих прав (статьи 475, 518, 723 Кодекса). Соответственно, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что АО Уральская фольга" нарушило сроки оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2014 N PS-6181F/2014, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора.
Проверив расчет суммы неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 110 694 долларов США неустойки, начисленной с 04.07.2015 по 04.09.2017.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А43-29911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская фольга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Уральская фольга".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.