АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф01-2163/2018
Дело N А43-20197/2017
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой А.Г.,
при участии представителей
от истца: Ширшиковой М.А. (доверенность от 23.03.2018 N ПНН/43),
от ответчика: Гусейнова М.С., директора, Капранова А.В. (доверенность от 15.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "НикаПром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20197/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521) к обществу с ограниченной ответственностью "НикаПром" (ИНН: 5262236965, ОГРН: 1095262000844) о взыскании 4 153 224 рублей 91 копейки убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НикаПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" о взыскании 100 919 рублей 15 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), Нижегородская таможня (ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикаПром" (далее - ООО "НикаПром", ответчик) о взыскании 4 153 224 рублей 91 копейки убытков.
ООО "НикаПром" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "РТП" 100 919 рублей 15 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК") и Нижегородская таможня.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НикаПром" в пользу ООО "РТП" взыскано 4 149 993 рубля 17 копеек таможенных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
ООО "НикаПром" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "РТП" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 12, 79, 80, 81, 99, 188, 213, 214 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 15, 322, 323, 325, 393, 401, 975, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 116, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы убытков, поскольку оно не знало о перемещении товара через таможенную границу в нарушение порядка декларирования товара; доначисление таможенных платежей произведено по вине истца, который является профессиональным участником таможенных правоотношений и должен нести солидарную обязанность с ООО "НикаПром" по уплате таможенных платежей. ООО "НикаПром" указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "РТП" заключило с САО "ВСК" договор страхования, в соответствии с которым неверное указание истцом кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) в спорных декларациях на товары подпадает под понятие страхового случая; апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии страхового случая.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "РТП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "НикаПром" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.
Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счет его подлежащим удовлетворению.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в возражениях на судебные акты и представитель в судебном заседании указали на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.07.2018.
Определением от 04.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РТП" (исполнитель) и ООО "НикаПром" (заказчик) заключили договор от 13.03.2014 N ПНН/ТО/2014/143, предметом которого являлись услуги, предоставляемые исполнителем по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг: декларирование товаров и транспортных средств; предоставление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от заказчика; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом.
В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.5 договора заказчик обязуется оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза и таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости.
В пункте 4.4 договора определено, что заказчик несет ответственность за уплату таможенных платежей.
Во исполнение договора ООО "РТП" подготовило и представило в Нижегородскую таможню декларации на товары N 10408040/111116/0034212, 10408040/040616/0018827, 10408040/230516/0014995, 10408040/130416/0010548 на экспортируемый ООО "НикаПром" товар.
На момент декларирования товара ООО "НикаПром" оплатило все необходимые таможенные платежи, предусмотренные действующим таможенным законодательством.
По результатам камеральной проверки Нижегородская таможня приняла решения от 27.03.2017 N РКТ-10408000-17/000095 - РКТ-10408000-17/000098 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и направила ООО "РТП" и ООО "НикаПром" требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 N 392, 394, 396, 398.
В связи с неисполнением ответчиком названных требований истец оплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 4 153 227 рублей 91 копейки и пени в сумме 405 432 рублей 35 копеек (платежные поручения от 13.06.2017 N 1545 - 1552).
В претензии от 14.06.2017 N ПНН/01-04/341 ООО "РТП" потребовало от ООО "НикаПром" возместить сумму уплаченных таможенных платежей и пеней.
Неисполнение ООО "НикаПром" данного требования послужило основанием для обращения ООО "РТП" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "НикаПром", ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "РТП" услуг по договору от 13.03.2014 N ПНН/ТО/2014/143, обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 4, 12, 15, 17, 65, 75, 79, 81, 91, 179, 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородский суд частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск. При удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части суд исходил из того, что в соответствии с законом и условиями договора ООО "НикаПром" обязано компенсировать ООО "РТП" расходы по уплате доначисленных таможенных платежей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами договора от 13.03.2014 N ПНН/ТО/2014/143, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Кодекса).
На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
На основании пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3 статьи 12 ТК ТС).
Согласно пункту 1 стать 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рамках таможенного декларирования товара ООО "НикаПром" на запрос ООО "РТП" от 15.03.2016 сообщило, что вывозимый товар будет называться "колонна металлическая", код ТН ВЭД 7308 90 590 0, и просило согласовать указанную информацию с таможенным органом. На основании данного письма ООО "РТП", реализуя принадлежащие ему полномочия по определению классификационного кода и таможенной стоимости груза, заявило в спорных декларациях на товары код 7308 90 590 0 ТН ВЭД.
Впоследствии актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2016 N 0050100948с, проведенной по заказу ответчика, подтверждена обоснованность классификации вывезенного ООО "НикаПром" товара "конструкции металлические в виде полтрубы" по названному коду.
Нижегородская таможня с апреля по ноябрь 2016 года разрешила выпуск товара без корректировки классификационного кода.
Факт несоответствия сведений о классификационном коде товара установлен таможенным органом 27.03.2017 в ходе камеральной таможенной проверки ООО "НикаПром" (акт N 10408000/210/270317/А000006). Из акта проверки следует, что при таможенном декларировании спорного товара заявлены недостоверные сведения о коде товара, которые привели к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в действиях ООО "РТП" отсутствует вина в неверном указании классификационного кода товара при декларировании экспортируемых ООО "НикаПром" по декларациям на товары N 10408040/111116/0034212, 10408040/040616/0018827, 10408040/230516/0014995, 10408040/130416/0010548 товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что ООО "НикаПром" в нарушение пунктов 2.3, 3.4.4, 3.4.5 договора от 13.03.2014 N ПНН/ТО/2014/143, предусматривающих обязанность заказчика в случае возникновения дополнительных расходов, в том числе в виде доплаты таможенных платежей, не возместило исполнителю данные расходы, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "НикаПром" в пользу ООО "РТП" 4 149 993 рублей 17 копеек убытков, составляющих расходы таможенного представителя по оплате таможенных платежей в ходе таможенного декларирования товара.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "РТП" в обжалованной части.
Ссылка ответчика на заключенный ООО "РТП" и САО "ВСК" договор страхования несостоятельна. Данный договор был предметом исследования апелляционного суда, правомерно указавшего на отсутствие оснований для возложения ответственности на страховщика при решении вопроса о возмещении убытков таможенному представителю.
Доводы ООО "НикаПром", приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность обжалуемого судебного акта судом округа не проверялась, поскольку не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А43-20197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаПром" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "НикаПром".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е. БЕРДНИКОВ
Ю.В. НОВИКОВ