АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N Ф06-34546/2018
Дело N А55-25247/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу N А55-25247/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 14820 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 14 820 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают, что задержка вагонов на промежуточных станциях вызвана причинами, зависящими от грузополучателя; считает, что причины такой задержки зависели не от действия грузополучателя, а от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика; допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их задержкой на станции Балашейка, но и перевозкой с отклонением от маршрута следования, установленного транспортными накладными; судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.
Согласно пункту 1 договора, в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.
В соответствии с условиями пункта 8 договора, вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая Грузовая Компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по накладным N ЭЧ082138, N 362050, N ЭЧ126959, N ЭЧ215282, N ЭЧ261885, N ЭЧ261971, N ЭЧ261783, N ЭЧ261198, N ЭЧ261082, N ЭЧ260850, N ЭЧ300216, N ЭЧ128975, N ЭЧ261642, (15 вагонов), N ЭЦ620741, N 22119230 (2 вагона), N 10001463, N ЭЧ087051 (2 вагона) прибыло 18 вагонов с просроченным сроком доставки.
Ввиду того, что пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, перевозчиком было принято решение об оставлении вагонов:
- по станции Балашейка, о чем издан приказ N 829 от 01.10.2016, составлен акт общей формы N 2878 от 01.10.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 817 от 05.10.2016, составлен акт общей формы N 2943 от 05.10.2016. Период простоя вагонов в пути следования по станции Балашейка с 01.10.20016 по 05.10.2016 составил 92 часа;
- по станции Инза, о чем был издан приказ N 837 от 08.10.2016, составлен акт общей формы N 2/2192 от 08.10.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 826 от 10.10.2016, составлен акт общей формы N 2/2212 от 10.10.2016. Период простоя вагонов в пути следования по станции Инза с 08.10.2016 по 10.10.2016 составил 54 часа;
- по станции Балашейка, о чем был издан приказ N 843 от 11.10.2016, составлен акт общей формы N 3008 от 11.10.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 832 от 14.10.2016, составлен акт общей формы N 3045 от 14.10.2016. Период простоя вагонов в пути следования по станции Балашейка с 11.10.2016 по 14.10.2016 составил 54 часа.
После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы: N 05/4040 от 05.10.2016, N 05/4041 от 05.10.2016 для начисления платы за простой по станции Балашейка; N 05/4344 от 11.10.2016, N 05/4345 от 11.10.2016 для начисления платы за простой по станции Инза; N 05/4419 от 14.10.2016, N 05/4421 от 14.10.2016, N 05/4399 от 14.10.2016, N 05/4417 от 14.10.2016, N 05/4413 от 14.10.2016, N 05/4415 от 14.10.2016, N 05/4411 от 14.10.2016, N 05/4409 от 14.10.2016, N 05/4407 от 14.10.2016, N 05/4405 от 14.10.2016, N 05/4397 от 14.10.2016, N 05/4401 от 14.10.2016, N 05/4403 от 14.10.2016 для начисления платы за простой по станции Балашейка.
В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).
Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД", составила 14820 руб. 80 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 259/ЛАФТОСзр от 15.11.2016, N 246/ЛАФТОСзр от 28.10.2016 и N 257/ЛАФТОСзр от 15.11.2016 с требованиями уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 N 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема груза к перевозке), обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).
Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.
Довод жалобы о том, что причины простоя не зависели от АО "ПГК", а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и длительную задержку на станции отправления, проверен судами первой апелляционной инстанций и также обоснованно отклонен.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на станциях Инза и Балашейка была вызвана нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора.
Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на промежуточных станциях была обоснованной.
Факт наличия возможности приема АО "ПГК" спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.
Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.
Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.
Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.
Указанные акты судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО "ПГК".
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А55-25247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н. СМОЛЕНСКИЙ