АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф01-2549/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Чернова А.П. (определение от 10.05.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А38-5195/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН: 1215055820, ОГРН: 1021200751747) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (ИНН: 7704841468, ОГРН: 1137746697890) о взыскании долга и пени и
общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (далее - ООО "Полиграф-Пресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (далее - ООО "ТД "АГРОС") о взыскании 2 564 363 рублей 60 копеек задолженности по договорам поставки от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ, от 23.06.2015 N 23/06/15-755 ККЭ и 164 285 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "АГРОС" в пользу ООО "Полиграф-Пресс" взыскано 1 146 423 рублей 80 копеек долга и 75 663 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Общества. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. С ООО "ТД "АГРОС" в пользу ООО "Полиграф-Пресс" взыскано 247 рублей 48 копеек неустойки.
ООО "Полиграф-Пресс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у ООО "ТД "АГРОС" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 146 423 рубля 80 копеек. Общество указывает, что общая сумма по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 02.06.2015 N 9, от 05.06.2015 N 13, от 16.06.2015 N 16, от 10.07.2015 N 18, значительно превышает сумму основного долга. ООО "Полиграф-Пресс" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, не обосновавшего невозможность их представления в суде первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ТД "АГРОС" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ардис" (в настоящее время ООО "ТД "АГРОС", покупатель) и ООО "Полиграф-Пресс" (поставщик) заключили договор поставки от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (комплект конструктивных элементов индивидуального каркасного деревянного жилого дома) в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, установленные в приложениях к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В приложении 1 к договору стороны согласовали комплект конструктивных элементов, стоимость материалов, работ и доставки (1 146 423 рубля 80 копеек), а также условие о том, что изготовление продукции осуществляется поставщиком после исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в размере 70 процентов стоимости продукции; отгрузка продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оставшихся 30 процентов стоимости продукции.
Во исполнение условий договора ООО "Полиграф-Пресс" поставило в адрес ООО "ТД "АГРОС" товар на общую сумму 1 146 423 рубля 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2015 N 451.
Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "АГРОС" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Полиграф-Пресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь 11, 12, 307, 308, 309, 330, 434, 454, 458, 485, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у ООО "ТД "АГРОС" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 146 423 рубля 80 копеек и удовлетворил исковое требование в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 329 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уплаты ООО "ТД "АГРОС" 1 146 423 рубля 80 копеек за поставленный товар.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ООО "ТД "АГРОС" товара на сумму 1 146 423 рубля 80 копеек судом установлен и сторонами не оспаривается.
Суд установил, и это не противоречит материалам дела ООО "ТД "АГРОС" по платежным поручениям от 02.06.2016 N 9, от 05.06.2015 N 13, от 16.06.2015 N 16, от 10.07.2015 N 18 перечислило на расчетный счет ООО "Полиграф-Пресс" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 1 816 173 рубля.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ и приложения к нему, товарные накладные, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ТД "АГРОС" отсутствует задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 146 423 рублей 80 копеек, подлежат взысканию пени в сумме 247 рублей 48 копеек.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Полиграф-Пресс" в удовлетворении иска в обжалованной части.
Довод ООО "Полиграф-Пресс" о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, как основание для отмены принятого судебного акта, суд округа отклонил, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А38-5195/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.