АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N Ф09-2495/18
Дело N А60-21076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" (далее - общество "ТН-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-21076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТН-Сервис" - Михайлов М.С. (доверенность от 23.01.2018);
закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - общество "ДЦВ СВД.Ж.Д.") - Дорошин С.Н. (доверенность от 25.07.2016).
Общество "ДЦВ СВД.Ж.Д." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТН-Сервис" о взыскании основного долга по договору подряда от 01.12.20161 N 2 в сумме 1 495 933 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 951 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 25.04.2017, с последующим начислением процентов с 26.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТН-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ от 30.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 были подписаны до их фактического выполнения. На самом деле в процессе выполнения работ обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." не выполнена часть работ предусмотренных в договоре подряда от 01.12.2016 N 2. Работы по монтажу систем завершались непосредственно ответчиком, что подтверждается таблицей сопоставления актов натурного осмотра, а также письмом главного инженера.
В отзыве на кассационную жалобу обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТН-Сервис" (заказчик) и обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2016 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объектах "здание архивов ст. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38", "здание архивов ст. Серов, здание конторы дистанции пути" строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в соответствии с калькуляцией и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора подряда от 01.12.2016 N 2).
Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.12.2016 N 2 общая стоимость работ составляет 1 495 933 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 01.12.2016 N 2 начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ 20 рабочих дней после поступления оборудования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 01.12.2016 N 2 по завершению работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ. Подрядчик в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ предъявляет заказчику счет, счет-фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ.
Согласно пункту 4.5 договора подряда от 01.12.2016 N 2 заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ).
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 538 827 руб. 32 коп., от 30.12.2016 N 2 на сумму 957 106 руб. 67 коп.
Подрядчиком к оплате заказчику предъявлены счета на оплату от 30.12.2016 N 792 на сумму 538 827 руб. 32 коп., от 30.12.2016 N 793 на сумму 957 106 руб. 67 коп.
В силу пункта 4.5 договора от 01.12.2016 N 2 подряда заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.
С учетом подписанных актов приемки выполненных работ на обществе "ТН-Сервис" лежала обязанность осуществить оплату работ до 28.02.2017.
Поскольку ответчик оплату работ не произвел, в его адрес обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." была направлена претензия от 13.03.2017 N 29.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 01.12.2016 N 2, принимая во внимании пункты 2.1, 3.2, 4.1, 4.5 указанного договора, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, подписанные сторонами без каких-либо возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору подряда от 01.12.2016 N 2 обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." выполнены, сданы и приняты обществом "ТН-Сервис", что свидетельствует об их потребительской ценности для него, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ в иную дату, не совпадающую с датой фактического выполнения работ, в рамках рассматриваемых требований о взыскании задолженности по таким актам, не имеет определяющего значения. С учетом заявленных требований необходимо установить факт выполнения обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2016 N 2 г. и передачу результата работ, имеющего потребительскую ценность, заказчику, их объем и стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 относились к субподрядным работ, выполняемым истцом, в свою очередь ответчик являлся подрядчиком по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 30.11.2016 N ПБ ООФ-163780/Сверд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акты натурного осмотра от 15.02.2017, от 16.02.2017, от 22.03.2017 и от 29.03.2017, свидетельствующие об установке всего объема переданного объема оборудования, а также завершении работ по его монтажу и пуско-наладке, отзыв общества "РЖД", представленный в суд первой инстанции 14.08.2017, в котором указано, что общество "ДЦВ СВД.Ж.Д" произвело работы по монтажу системы пожаротушения на объектах общества "РЖДN : административное здание N 1 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38в; здание конторы дистанции пути по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Паровозников (в полосе отвода), документы, разрешающие допуск сотрудников общества "ДЦВ СВД.Ж.Д" Кибкало Ю.Е., Завьялова А.С., Медведева Е.М., Сотникова С.А., Упорова К.В. на производство монтажных работ по устройству систем автоматики в период с 11.01.2017 по 25.01.2017 на объекте в г. Нижний Тагил ул. Садовая, д. 38в, учитывая, что на производство подобных работ на объекте в г. Серове оформление специального допуска не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные в актах от 30.12.2016 N 1 и от 30.12.2016 N 2 фактически были выполнены обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д" в январе 2017 года.
Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, равно как и доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, установив, что общество "ТН-Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда от 01.12.20161 N 2 в сумме 1 495 933 руб. 99 коп., и удовлетворили их в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ТН-Сервис" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив произведенный обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 951 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 на основании норм статьи 395 ГК РФ.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод о не выполнении обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." части работ, предусмотренных в договоре подряда от 01.12.2016 N 2, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ссылаясь на невыполнение обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." части работ, которые общество "ТН-Сервис" доделывало самостоятельно, последнее не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (статья 65 АПК РФ). Более того, до предъявлении настоящего искового заявления общество "ТН-Сервис" с требованием о выполнении работ в полном объеме к обществу "ДЦВ СВД.Ж.Д." не обращалось, предъявляя требование только об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 08.02.2017 N 9, от 09.02.2017 N 10). При этом достоверные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д.", в материалах дела также отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-21076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э. РЯБОВА
Судьи
С.В. ЛАЗАРЕВ
И.А. КРАСНОБАЕВА