АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N Ф03-2723/2018
Дело N А24-4708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой": Копылов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 5
от муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа: Колчанов Ю.В., представитель по доверенности от 08.02.2018 N б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" на решение от 29.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А24-4708/2017 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ОГРН 1047796881110, ИНН 7724527620, место нахождения: 115477, город Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, офис 220) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101019470, ИНН 4100014300, место нахождения: 683031, город Петропавловск-Камчатский, улица Давыдова, дом 15) о взыскании 12 139 684 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и неустойки по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" о взыскании 869 027 руб. 78 коп. неустойки по договору от 06.08.2015 N 10.
Общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - МАОУ "СШ N 8", учреждение) о взыскании 10 862 847 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 276 837 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МАОУ "СШ N 8" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО "РусСтрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2016 по 07.12.2016 в размере 869 027 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования ООО "РусСтрой" удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 541 130 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 45 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований МАОУ "СШ N 8" отказано.
ООО "РусСтрой", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что, по его мнению, стало следствием несвоевременной передачи проектно-сметной документации и заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору. Полагает, что судами не принято во внимание, что срок был изменен и новым графиком работ, подписанным 05.07.2016. Так же заявитель считает необоснованными выводы о зависимости возврата обеспечительного платежа от прекращения обязательств сторон по договору и отсутствии со стороны МАОУ "СШ N 8" нарушения срока возврата этого платежа. Кроме того, в жалобе общество ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу МАОУ "СШ N 8", возражая против доводов общества и удовлетворения жалобы, указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции ООО "РусСтрой" и МАОУ "СШ N 8" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.12.2017, постановления от 30.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 между ООО "РусСтрой" (подрядчик) и МАОУ "СШ N 8" (заказчик) заключен договор N 10, по которому подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту помещений учебного блока, спортзала и перехода в здании учреждения в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, обязанного в свою очередь принять и оплатить результат работ при условии его соответствия договору.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 54 314 236 руб. (пункт 2.1).
Разделом 5 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 150 календарных дней, начиная с момента заключения договора до 19.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015).
В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня в размере 0,1 % от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, указанного в пункте 5.2 договора.
В разделе 8 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10 862 847 руб. 20 коп.
Платежным поручением от 03.08.2015 N 689 обществом перечислен обеспечительный платеж в согласованном размере.
Согласно пункту 8.2 денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Выполненные ООО "РусСтрой" во исполнение договора работы, в том числе дополнительные, на общую сумму 52 144 955 руб. 77 коп. приняты заказчиком по актам о приемке по форме КС-2 от 07.09.2015 N 1, от 05.10.2015 N 2-3, от 05.11.2015 N 4-5, от 23.11.2015 N 6-7, от 07.12.2015 N 8-10, от 08.12.2015 N 11-12, от 22.12.2015 N 13, от 05.12.2015 N 14 и от 19.02.2016 N Ш8/1, от 29.02.2016 N Ш8/3, Ш8/4, от 30.03.2016 N Ш8/5, от 03.08.2016 N Ш8/17, Ш8/19, Ш8/20, Ш8/21, Ш8/22, от 31.08.2016 N Ш8/24, Ш8/26.
Сторонами 22.08.2016 оформлен акт N 1 о выполнении обществом работ по договору от 06.08.2015 N 10 в полном объеме.
ООО "РусСтрой" направило в адрес учреждения 09.06.2017 претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по возврату обеспечительного платежа, ООО "РусСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
МАОУ "СШ N 8" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.
По смыслу положений статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено неисполнение подрядчиком к предусмотренному договором сроку обязательства о выполнении в полном объеме работ, которые не были завершены и к 22.08.2016, когда был оформлен акт N 1, что подтверждено актами приемки от 31.08.2016 N Ш8/23, N Ш8/24 и письмами от 23.09.2016 N 313, от 20.10.2016 N 351
При этом судами отклонены доводы ООО "РусСтрой" о просрочке выполнения работ вследствие несвоевременной передачи подрядчику проектной документации, так как общество приступило к выполнению работ только с 08.10.2015, о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ до указанного срока общество заказчику не сообщало, с требованием предоставить проектно-сметную документацию к нему не обращалось, и выполнение работ в связи с этим не приостанавливало.
Внесенные в проектную документацию изменения, не меняющие характер работ, предусмотренных договором, суды признали не влияющими на срок выполнения работ, который к тому же был продлен дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 2 до 19.02.2016.
Установив отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнению работ в согласованный сторонами в договоре срок, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 7.1 неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, размер которой по расчету суда за период с 20.02.2016 по 23.09.2016 составил 4 321 716 руб. 97 коп. исходя из стоимости невыполненных работ.
Обоснованность такого расчета сторонами не опровергнута.
Ссылка общества на график завершения отдельных видов работ и устранения недоделок, согласованный с учреждением 05.07.2016, в отсутствие дополнительного соглашения сторон о продлении срока договора, не свидетельствует о согласовании нового срока его исполнения.
С учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства обществом, когда допускается возможность ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вывод судов о возникшей на стороне подрядчика обязанности по уплате неустойки в указанном размере и неправомерности удержания учреждением обеспечительного платежа в размере 6 541 130 руб. 23 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 381.1 ГК РФ.
Поскольку правовых оснований для удержания МАОУ "СШ N 8" обеспечительного платежа в указанном размере не имелось, его взыскание с учреждения на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно.
Исходя из того, что условием для возврата денежных средств, внесенных в обеспечение договора, является надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств, обусловленное приемкой всех выполненных работ в соответствии с приложением N 1, что следует из пунктов 5.6, 8.2 договора, тогда как при рассмотрении дела установлен факт нарушения обществом обязательства и не выполнение им работ на сумму 3 198 913 руб.62 коп. в отсутствии вины заказчика, оснований для возложения на учреждение предусмотренной пунктом 7.3 договора ответственности в данном случае не имеется.
Кроме того, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что возврат обеспечительного платежа пунктом 8.2 договора поставлен в зависимость от прекращения обязательств по договору, что не имело место на момент заявленного обществом требования о возврате обеспечительного платежа.
При таком положении судами сделан обоснованный вывод об отказе ООО "РусСтрой" в иске о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований МАОУ "СШ N 8", которые не обжалованы, судом кассационной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, которыми руководствовались суды при разрешении спора. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.
Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ правовая оценка, изменение которой, на что по существу направлены доводы заявителя жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А24-4708/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н. ЗАХАРЕНКО
Г.А. КАМАЛИЕВА