АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N Ф03-2545/2018
Дело N А04-10739/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "Ключ": Вареник С.И., представитель по доверенности от 05.07.2018 N009/2018
от ООО "ТехноСпецСтрой": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А04-10739/2017 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Осадчий А.Г., в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" о взыскании 15 378 565, 08 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ"; ОГРН 1082808000868, адрес (место нахождения): 676009, Амурская область, с. Талдан, ул. Суворова, 2-1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой"; ОГРН 1137232009672, адрес (место нахождения): 625504, Тюменская область, п. Боровский, ул. Советская, 11/1) основного долга в размере 12 710 899,82 руб., пени в размере 1 728 673,51 руб. за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "Ключ" взыскан основной долг в размере 12 710 899,82 руб., неустойка за период с 29.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171,72 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноСпецСтрой", в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика об искусственном завышении количества часов работы техники и фактически возможном количестве часов, расчет которого произведен исходя из объема израсходованного топлива в соответствии с Методической документацией в строительстве 12-38.2008 "Нормирование расхода топлива для строительных машин" и технических характеристик завода-изготовителя транспортных средств. Полагает, что обстоятельства исключения акта приема-передачи от 19.06.2017 из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации существенно влияют на исход дела, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Приводит доводы о несоответствии представленных справок ЭСМ-2 положениям договора аренды и правилам заполнения унифицированных форм. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноСпецСтрой" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ключ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "ТехноСпецСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Ключ" (арендодатель) и ООО "ТехноСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 07/17/А-21/2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору транспортное средство для использования в производственных целях, согласно назначению транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством. В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенным договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (вид, тип) транспортного средства, срок аренды и ставки арендной платы указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору, подписанному сторонами без возражений, стороны согласовали перечень передаваемых транспортных средств и ставки арендной платы за 1 час, с условием оплаты дизельного топлива за счет арендатора:
- экскаватор SINOMACH 3365 (ковш V - 1,68 куб. м, вес 34 тонны) 2012 г.в. - 2 600 руб. за 1 час/руб.;
- бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель) 2012 г.в. - 3 600 руб. за 1 час/руб.;
- кран самоходный KOMATSU LW250-3 (грузоподъемность главного подъема 26 тонн, вспомогательного - 3 тонны, вылет стрелы - 30,5 м + гусек 12.8 м) - 2 600 руб. за 1 час/руб.;
- экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V - 2,8 куб. м) - 3 100 руб. за 1 час/руб.;
- бульдозер Б 10М (рыхлитель одностоечный, вес 18 тонн) - 2 300 руб. за 1 час/руб.
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3 настоящего договора.
Транспортные средства предоставляются арендатору для работы в две смены, продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов строительной машины формы ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.
В случае несогласия арендатора с объемом услуг, предъявленных к оплате, последний в течение 3 дней с момента получения документов согласно пункту 3.1, направляет мотивированные возражения вместе с подтверждающими документами в адрес арендодателя. В случае отсутствия таких возражений, объем оказанных услуг устанавливается окончательным и подлежит оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных работ арендодателя (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен 16.06.2017 на неопределенный срок.
Соглашением стороны с 10.10.2017 расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 N 07/17/А-21/2017.
В период действия договора арендодатель оказал услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем на сумму 18 788 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, услуг, справками формы ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг
Платежным поручением от 18.01.2018 N 401 арендатор частично оплатил арендные платежи в размере 1 787 443 руб.
С учетом произведенного на основании пункта 2.2.2 договора арендодателем вычета затрат на дизельное топливо в сумме 4 290 057,18 руб., задолженность по уплате арендных платежей составила 12 710 899,82 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2017, от 24.11.2017 оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ключ" в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт аренды транспортных средств и оказания ответчику услуг по их эксплуатации в заявленном размере. В частности, общество "Ключ" представило в материалы дела акты на выполнение работ, услуг, справки формы ЭСМ-7, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг, в том числе: акт N 40 от 30.06.2017, справку N 1 от 30.06.2017 на сумму 702 000 руб., акт N 41 от 30.06.2017, справку N 2 от 30.06.2017 на сумму 312 000 руб., акт N 44 от 31.07.2017, справку N 3 от 31.07.2017 на сумму 851 000 руб., акт N 45 от 31.07.2017, справку N 4 от 31.07.2017 на сумму 2 145 600 руб., акт N 46 от 31.07.2017, справку N 5 от 31.07.2017 на сумму 130 00 руб., акт N 47 от 31.07.2017, справку N 6 от 31.07.2017 на сумму 546 000 руб., акт N 48 от 31.07.2017, справку N 7 от 31.07.2017 на сумму 1 457 000 руб., акт N 49 от 31.07.2017, справку N 8 от 31.07.2017 на сумму 416 000 руб., акт N 56 от 31.08.2017, справку N 9 от 31.08.2017 на сумму 1 035 000 руб.; акт N57 от 31.08.2017, справку N 10 от 31.08.2017 на сумму 1 663 200 руб.; акт N 58 от 31.08.2017, справку N 11 от 31.08.2017 на сумму 1 170 000 руб.; акт N 59 от 31.08.2017, справку N 12 от 31.08.2017 на сумму 1 922 000 руб.; акт N 60 от 31.08.2017, справку N 13 от 31.08.2017 на сумму 858 000 руб.; акт N 68 от 30.09.2017, справку N 14 от 30.09.2017 на сумму 356 500 руб.; акт N 69 от 30.09.2017, справку N 15 от 30.09.2017 на сумму 1 710 000 руб.; акт N 70 от 30.09.2017, справку N 16 от 30.09.2017 на сумму 548 600 руб.; акт N 71 от 30.09.2017, справку N 17 от 30.09.2017 на сумму 1 860 000 руб.; акт N 72 от 30.09.2017, справку N 18 от 30.09.2017 на сумму 780 000 руб.; акт N 77 от 09.10.2017, справку N 19 от 09.10.2017 на сумму 325 500 руб.
Кроме того, истцом представлены первичные документы, на основании которых в спорные акты истцом включены сведения о количестве машино-часов - путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика: Никоновым Павлом Александровичем (приказ ООО "ТехноСпецСтрой" от 21.04.2017 N 22/1-17А), Подоляк Геннадием Ивановичем (приказ ООО "ТехноСпецСтрой" от 08.04.2017 N 28.4-17-ОД).
При этом, проанализировав с учетом буквального толкования условия пункта 4.2 договора, согласно которому техника передается в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену, и приняв во внимание подписанные уполномоченными представителями ответчика путевые листы с указанием количества машино-часов, суды отклонили доводы ответчика о завышении истцом количества часов работы техники.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленной транспортной техники с экипажем в сумме 12 710 899,82 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив его арифметическую неверность в связи с неправильным определением даты начала периодов просрочки по счетам, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды признали исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 010 171,72 руб. за период с 30.06.2017 по 30.01.2018. Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам исключения из числа доказательств акта приема-передачи от 19.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий содержанию мотивировочных частей оспариваемых судебных актов. Так, судами верно указано, что отсутствие акта приема-передачи техники в аренду не влияет на обоснованность требований истца ввиду установленных на основании иных доказательств по делу, подписанных сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, обстоятельств передачи техники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в период с 16.06.2017 по 09.10.2017 (путевые листы формы ЭСМ-2, акты оказанных услуг, справки для расчета формы ЭСМ-7, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных машино-часов).
Иные доводы общества "ТехноСпецСтрой", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТехноСпецСтрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А04-10739/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н. БАРБАТОВ
Е.Н. ЗАХАРЕНКО