ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 1991 г.
ДЕЛО О ЗАГРЯЗНЕНИИ ВОДОЕМОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ДЛЯ ВЫЯСНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЕГО ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ
(извлечение)
По приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 июня 1987 г. Белобородов осужден по ч.2 ст.223 УК РСФСР на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности. Согласно ст.29 УК РСФСР он лишен права занимать руководящие должности сроком на 5 лет. На основании п."б" ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1987 г. "Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции" Белобородов от наказания освобожден. Постановлено взыскать с него в пользу птицефабрики "Казанская" 10000 руб.
Президиум Верховного Суда РСФСР 29 июля 1987 г. исключил из приговора указание о лишении Белобородова права занимать руководящие должности, а сумму, подлежащую взысканию в пользу птицефабрики, снизил до 4000 руб.
Согласно приговору Белобородов признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы, совершенном при следующих обстоятельствах.
Белобородов с 1978 года работал директором бройлерной птицефабрики "Казанская". При реконструкции фабрики и переводе кур с напольного содержания на клеточное он не разработал эффективных мероприятий по утилизации жидкого помета. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость в 200 куб.м для сбора жидкого помета, ответственный за состояние которой назначен не был. Жижесборник систематически переполнялся, пометная жидкость выливалась из емкости и стекала в овраг, расположенный за территорией фабрики.
На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства СССР Белобородов не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, с 20 июня по 1 июля 1986 года был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в указанный овраг, где уже скопилось значительное количество помета.
Вследствие размыва навозных масс дождями и сточными водами они попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. Ущерб от загрязнения реки и озера составил 335533 руб., от гибели рыбы в озере - 67181 руб. 27 коп., а всего - 402714 руб. 27 коп.
Генеральный прокурор СССР внес протест в Пленум Верховного Суда СССР, в котором поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Белобородова и направлении дела на новое расследование.
Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Эти требования закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении дела не выполнены. Некоторые важные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о виновности Белобородова, остались невыясненными.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Белобородов утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта, без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод, вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.
Эти доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, должным образом не проверены и не сопоставлены с другими имеющимися в деле доказательствами.
Между тем из приобщенного к материалам дела заключения видно, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря на возражения члена государственной комиссии - представителя Средне-Волжской инспекции Минводхоза РСФСР.
О нарушениях при проектировании, строительстве и эксплуатации птицефабрики было известно руководству треста "Птицепром", в ведении которого находилась фабрика, но должных мер по исправлению положения не принималось.
Из материалов дела видно, что изменение технологии, связанное с переходом на жидкий помет, произошло в 1983 году. До июля 1986 года технологический процесс оставался неизменным, при этом часть жидкого помета стекала в овраг, но со стороны руководства Волжско-Камского заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации куриного помета и недопущении его сброса в реку Сербулак и озеро Линево не давалось. Поэтому ссылка в приговоре, что Белобородов не выполнил предписаний госконтроля в части утилизации жидкого помета, не основана на материалах дела.
Согласно справке инспекции "Средневолжсквода", сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики "Казанская" к ним не поступали, и фабрика за указанный период инспекцией не проверялась.
Установлено, что аварийный сброс неочищенных вод произошел 20 июня 1986 года, было сброшено 300 куб.м стоков в овраг, имеющий склон к реке Сербулак. В связи с этим выводы экспертизы о том, что за период с 20 июня по 1 июля 1986 года в озеро Линево через систему овраг - река Сербулак было сброшено 3000 руб.м стоков, вызывают сомнение.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение нескольких дней после 20 июня 1986 года неочищенные воды поступали с фабрики в озеро Линево, в материалах дела нет. Объяснения Белобородова в этой части неконкретные и противоречивые.
Более того, согласно показаниям свидетелей и данным осмотра, размытая перемычка, через которую неочищенные воды поступали в реку Сербулак, сверху была покрыта травой, из чего можно сделать вывод, что она была размыта весной 1986 года или еще ранее, но никак не 20 июня, когда был произведен аварийный сброс сточных вод с фабрики.
В суде свидетель Рощина, которая проводила анализы воды озера Линево и реки Сербулак в 1983-1985 годах, показала: "Загрязненность озера была от умеренно загрязненного до загрязненного. В воде преобладали биогенные вещества, что связано с тем, что река Сербулак относится к загрязненным водам с большим содержанием органики и углекислого газа".
Свидетели Темирханова и Морозкин показали, что заморы рыбы в озере Линево были и до 20 июня 1986 года.
Однако органы следствия и суд должным образом не исследовали влияние факторов биогенного загрязнения озера Линево через реку Сербулак, действовавших в течение длительного времени.
Суд на основе заключения экспертизы и показаний работников заповедника пришел к выводу, что единственным источником загрязнения озера Линево является птицефабрика "Казанская". Между тем стоки в реку Сербулак, которая начинается за пределами заповедника, могли поступать из совхоза "Юдинский", моторостроительного завода, других объектов, с сельскохозяйственных угодий.
Белобородов и ряд свидетелей показали, что в течение нескольких лет куриный помет (до 150 тонн на гектар), иные удобрения вывозились на поле, и они тоже могли стать источником загрязнения озера.
Из материалов дела, в том числе из заключения экологической экспертизы, следует, что озеро Линево за последнее десятилетие быстро заболачивается, зарастает растительностью, подвергается заилению в результате хозяйственной деятельности, прогнозы на будущее у озера самые неблагополучные.
В то же время, согласно выводам, содержащимся в этом же заключении, озеро Линево имеет "статус заповедности", является эталоном нетронутого природного объекта. Однако в материалах дела отсутствуют официальные документы, признающие озеро таковым.
Определяя размеры ущерба, следственные органы и суд сослались на данные расчетов райгосинспектора Средне-Волжского бассейнового управления, согласно которым ущерб от прямой гибели рыбы с 20 июня по 2 июля 1986 года составил 15730 руб. 97 коп. и предполагаемый ущерб с учетом потери потомства - 51450 руб. 30 коп.
Указанные расчеты как в части прямого, так и предполагаемого ущерба вызывают серьезные сомнения.
На основании этих расчетов ущерб определен путем выборочного подсчета погибшей рыбы по квадратам поверхности озера, а затем умножен из расчета 3550 кг рыбы на 1 гектар водной поверхности.
Из акта, составленного 1-2 июля 1986 года, следует, что погибшая рыба не взвешивалась, а лишь измерялась: щуки - от 30 до 60 см, плотва - от 15 до 27 см и т.д. При этом в акте не указано, сколько рыбы было минимального, сколько максимального размера. Без обоснования расчетов средний вес щуки определен в 2 кг, карася - 350 г и т.д. Вызывает сомнение и то, что среди погибшей рыбы по количеству штук и особенно по массе преобладали хищные рыбы - окунь и щука.
К протесту приобщены дополнительные материалы, согласно которым озеро Линево относится к рыбохозяйственным объектам второй категории, регулярного изучения видового и количественного состава рыбы в нем не производилось, сумма ущерба от гибели рыбы в озере завышена во много раз, поскольку по экспертным оценкам для озер зоны, где расположено озеро Линево, масса рыбы составляет порядка 50-100 кг на гектар.
Согласно расчетам и выводам, содержащимся в заключении судебно-экологической экспертизы, удельный вес хищных рыб в озере составлял более 92% от общей массы рыб, что, исходя из дополнительных данных, противоречит основным законам природы. В водоемах типа озера Линево удельный вес хищных рыб колеблется от 5 до 20% общей массы рыб, а если превысит 25%, то отмечается резкое снижение рыбопродуктивности.
Нуждаются в тщательной проверке также обстоятельства причинения ущерба загрязнением реки Сербулак и озера Линево в сумме 335533 руб.
Определяя ущерб, суд сослался на данные, содержащиеся в заключении экспертизы, которое, в свою очередь, основано на расчете убытков, выполненном Средне-Волжским бассейновым управлением по регулированию использования и охране вод. Между тем самого расчета в деле нет.
К материалам дела приобщены копия претензии N 55 и справка о взыскании ущерба с птицефабрики, но они не подтверждают виновность Белобородова в причинении ущерба.
В судебном заседании эксперт сослался на Методики подсчета убытков. Однако эти документы к делу не приобщены и суду не предъявлялись.
Нет в деле данных, свидетельствующих о том, что после загрязнения озера Линево в июне-июле 1986 года производились какие-либо работы, связанные с его очисткой от последствий выброса неочищенных вод с птицефабрики "Казанская".
Таким образом, вследствие неполноты предварительного следствия ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, остался невыясненным, в связи с чем постановленные по делу судебные решения в отношении Белобородова подлежат отмене, а дело направлению на новое расследование, в ходе которого необходимо объективно и всесторонне проверить все доводы Белобородова о его невиновности в совершении преступления.