АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N Ф09-4907/18
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-6653/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Лобанова Светлана Владимировна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нечаев Владимиров Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ N 3" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 327 580 руб.
Определением от 30.01.2018 в связи со смертью Нечаева В.А. произведена замена истца Нечаева В.А. на его процессуального правопреемника Лобанову Светлану Владимировну, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, Нечаева Валентина Александровна и Нечаева Галина Андреевна (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2018, общество "ЖЭУ N 3" 26.05.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судья Бабкина С.А.) в удовлетворении ходатайства общества "ЖЭУ N 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее подачей по истечении установленного срока.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 3" просит определение апелляционного суда от 09.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 04.04.2018 подана обществом "ЖЭУ N 3" 26.04.2018, и, согласно почтовому уведомлению, получена судом 28.04.2018, однако утеряна судом, о чем заявитель узнал в связи с предъявлением Нечаевой С.В. к исполнению исполнительного листа от 05.05.2018, в связи с чем заявитель 22.05.2018 подал заявление об отзыве исполнительного листа и повторную апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано необоснованно, поскольку заявитель представил копии и оригиналы трех почтовых квитанций о направлении в арбитражный суд 26.04.2018 трех почтовых корреспонденций, в том числе первоначальной апелляционной жалобы на решение от 04.04.2018, при этом названные почтовые отправления получены судом, однако письмо с первоначальной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.04.2018 утеряно, в связи с чем заявитель подал повторную апелляционную жалобу, а, кроме того, заявитель представил платежное поручение от 26.04.2018 об уплате государственной пошлины за подачу первоначальной апелляционной жалобы и почтовую квитанцию о направлении данной жалобы Нечаевой В.А., подтверждающие, по мнению заявителя, направление первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок.
Лобанова С.В. в отзыве просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции принято 04.04.2018, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 04.05.2017 (с учетом части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что апелляционная жалоба, согласно информации о документе дела, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет 26.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2018 заявителем пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума N 99).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "ЖЭУ N 3" ссылалось на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 04.04.2018 направлена в Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2018 и получена судом 28.04.2018, однако данная апелляционная жалобы судом утеряна, о чем обществу "ЖЭУ N 3" стало известно в связи с предъявлением Нечаевой С.В. к исполнению исполнительного листа от 05.05.2018.
Рассмотрев ходатайство общества "ЖЭУ N 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что первоначальная апелляционная жалоба была подана им в установленные сроки и порядке и утеряна судом, а иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обществом "ЖЭУ N 3" не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленные заявителем три почтовые квитанции и три почтовых уведомления о вручении к ним, свидетельствующих о направлении в арбитражный суд 26.04.2018 и получении последним 28.04.2018 почтовой корреспонденции, поскольку из содержания названных документов не представляется возможным установить, какие именно документы и по каким конкретно делам были направлены в соответствующих почтовых отправлениях, так как в квитанциях и уведомлениях никаких сведения о составе и содержании почтовой корреспонденции не имеется и соответствующие реестры вложения не представлены, а, кроме того, в одной из названных почтовых квитанций и в почтовом уведомлении к ней в качестве отправителя указано не общество "ЖЭУ N 3", а иное лицо, но никаких доказательств, свидетельствующих о том, имеет ли названное лицо какое-либо отношение к обществу "ЖЭУ N 3" и о том, какую именно корреспонденцию и в связи с чем оно направляло в арбитражный суд, а также о том, какова судьбы данного почтового отправления, не представлено, в то время как, согласно пояснениям самого общества "ЖЭУ N 3", два почтовых отправления, из трех им направленных, получены судом и приняты к рассмотрению, и только третье утеряно, при этом заявитель не указал почтовый идентификатор почтового отправления, которое, по его мнению, было утеряно судом, и не представил никаких подтверждений данного обстоятельства.
Помимо изложенного, утверждение заявителя об утрате судом почтовой корреспонденции имеет голословный характер и ничем не подтверждено, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении заявителя с соответствующими запросами в почтовые органы и в арбитражный суд по данному факту, а также о получении соответствующих ответов от названных организаций, не представлено, и сам заявитель явку в судебное заседание не обеспечил и никаких пояснений по изложенным обстоятельств не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что из представленных заявителем почтовых документов невозможно установить содержимое соответствующих почтовых отправлений и, соответственно, тот факт, что в одном из почтовых направлений содержалась апелляционная жалоба общества "ЖЭУ N 3" на решение суда первой инстанции от 04.04.2018, при том, что отправителем одного одно из почтовых отправлений является не общество "ЖЭУ N 3", а иное лицо, при том, что представленная заявителем копия платежного поручения от 26.04.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим подтверждением подачи заявителем апелляционной жалобы, а квитанция об отправке апелляционной жалобы Нечаевой С.В. датирована 26.05.2018, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ЖЭУ N 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.04.2018, в связи с тем, что данное ходатайство является необоснованным, а изложенные в нем доводы не подтверждены необходимыми доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-6653/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.