АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N Ф03-2196/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карви Про" на решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А59-1083/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Е.В. Зимин, Д.А. Глебов; по иску общества с ограниченной ответственностью "Карви Про" (ОГРН 1126501003640, ИНН 6501247296, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1156501002162, ИНН 6501272422, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 58)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Богомолов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" о взыскании убытков в размере 151 843, 50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Карви Про" (ООО "Карви Про") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия") о взыскании убытков в размере 151 843, 50 руб.
Определениями суда от 31.03.2017, 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богомолов Виктор Геннадьевич (ИП Богомолов) и общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (ООО ТК "Энергия").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, с ООО "Энергия" в пользу ООО "Карви Про" взысканы убытки в размере 46 600 руб., в остальной части удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Карви Про" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило их отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 105 243, 50 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт покупки ООО "Карви Про" именно тех стеклоизделий, которые отражены в счете-фактуре от 02.02.2016 N 101, что позволяет определить стоимость поврежденного груза и она составляет 151 843, 50 руб.; в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить; выводы судов о том, что ИП Богомолов продал истцу за одну цену разные товары по цвету и размеру стекла свидетельствует о недостоверности расчетов суммы убыткам истца не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане и юридически лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, следовательно, ИП Богомолов вправе отчуждать принадлежащее ему имущество по любой стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Карви Про" 02.02.2016 приобрело у ИП Богомолова товар (стекло): стеклоизделия из зеркала в количестве 3 штук на сумму 32 522 руб.; стеклоизделия из стекла Лакобель в количестве 4 штук на сумму 199 242 руб.; стеклоизделия из стекла Мателак в количестве 24 штук на сумму 113 940 руб.; стеклоизделия из стекла Сатино в количестве 2 штук на сумму 20 646 руб., на общую сумму 366 350 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.02.2016 N 101. Платежным поручением от 29.12.2015 N 273 ООО "Карви Про" оплатило товар в полном объеме.
Транспортировку товара, указанного в счете-фактуре от 02.02.2016 N 101, ООО "Энергия" осуществляло по товарной накладной УПД от 02.02.2016 N 101, согласно которой груз упакован в три деревянных ящика, без повреждений.
При оприходовании товара в ящиках обнаружено стекло битое, в том числе: стеклоизделие из стекла Мателак в количестве 11 штук, стеклоизделие Лакобель в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема ТМЦ от 22.03.2016. По расчету ООО "Карви Про" стоимость битого стекла составила 151 843, 50 руб.
ООО "Карви Про" 23.03.2016 направило в адрес ООО "Энергия" претензию с требованием перевозчика возместить ущерб в размере 151 843, 50 руб.
ООО "Энергия" в ответ на претензию письмом от 10.05.2016 N 8046 отказало истцу в возмещении ущерба ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба.
Основанием для обращения ООО "Карви Про" в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что убытки, заявленные истцом, подлежат удовлетворению исходя из объявленной ценности, заявленной клиентом при заключении договора и передачи груза к экспедированию.
Так, истец стоимость утраченного при перевозке груза в размере 151 843, 50 руб. определил на основании сведений о товаре в счет-фактуре от 02.02.2016 N 101.
Вместе с тем в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ограничена размером объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, принятого экспедитором для перевозки, установлена за утрату или недостачу груза без объявления ценности.
В данном случае груз принят ответчиком с объявлением ценности и суды правильно исходили из того, что размер убытков ограничен размером объявленной ценности. При заключении договора и передаче груза к экспедированию объявленная ценность составила в размере 100 руб. за кг, в связи с чем, учитывая вес грузомест - 466 кг, судами обоснованно взыскано 46 600 руб.
Несогласие ООО "Карви Про" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А59-1083/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.