АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N Ф01-2480/2018
Дело N А79-7641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2017, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А79-7641/2017 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне (ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561) о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вагма" (ИНН: 2129031390, ОГРН: 1022101272203) и Шаготова Галина Аркадьевна, и
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне (далее - Шаготова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 443 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 рубля, начисленных за период с 23.03.2015 по 13.11.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагма" (далее - ООО "Вагма") и Шаготова Галина Аркадьевна.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства не предназначались ответчику.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспоренного судебного акта проигнорировали тот факт, что истец фактически пользовался помещениями, платой за что и является спорная сумма. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30 июля 2018 года.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Вагма" (арендодатель) и Шаготова Г.А. (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 1976 квадратных метров и составили приемо-сдаточный акт на передачу имущества.
Шаготова Г.А. (арендатор) и Тимофеева А.В. (субарендатор) заключили два договора субаренды от 01.01.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 43, в отношении помещений площадью 250 квадратных метров для использования под гостиницу и площадью 5,2 квадратного метра для использования под мастерскую по ремонту одежды. Помещения переданы субарендатору по актам приема-передачи.
ООО "Вагма" и Шаготова Г.А. 27.02.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015.
ООО "Вагма" и Шаготова Е.А. (однофамилец предыдущего арендатора Шаготовой Г.А.) 01.03.2015 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 43, общей площадью 1200 квадратных метров и составили приемо-сдаточный акт на передачу имущества.
Также судами установлено, что Тимофеева А.В. пользовалась спорными помещениями, однако договоры субаренды с Шаготовой Е.А. не заключала, плату за пользование нежилыми помещениями вносила по май 2015 года.
Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения с Шаготовой Е.А., возникшего у нее в связи с получением от Тимофеевой А.В. денежных средств в качестве платы за пользование упомянутыми помещениями в отсутствие к тому правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца подлежащими удовлетворению со ссылкой на имеющие преюдициальное значение выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А79-9711/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, в частности о незаключенности договоров субаренды от 02.03.2015 N 09 и 10 и об отсутствии в связи с этим у Шаготовой Е.А. правовых оснований для взыскания с Тимофеевой А.В. арендных платежей.
При этом суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
В настоящем деле полученная по договору плата за пользование помещениями не отвечает признакам неосновательного обогащения. Признание договора субаренды незаключенным не свидетельствует о том, что у субарендатора не возникает обязанности по уплате арендных платежей в случае фактического использования объекта аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Так как договор аренды между ООО "Вагма" и Шаготовой Г.А. от 27.02.2015 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015, соответственно договоры субаренды, заключенные Шаготовой Г.А. с Тимофеевой А.В., также прекратили действие с 01.03.2015, других договоров Тимофеева А.В. не заключала, в связи с чем дальнейшее пользование истцом спорными помещениями проходило без законных оснований.
Исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-9711/2015 установлено, что имело место фактическое пользование Тимофеевой А.В. спорными нежилыми помещениями, находившимися в аренде у ответчика Шаготовой Е.А., до августа 2015 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения с Шаготовой Е.А. в виде денежных средств, полученных от Тимофеевой А.В. в марте - мае 2015 года в качестве платы за пользование недвижимым имуществом.
С учетом того, что в рассмотренном случае истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями, суды пришли к неправильному выводу о том, что Тимофеева А.В. является потерпевшей в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она в любом случае обязана возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом.
На основании изложенного суд округа посчитал, что при наличии доказательств пользования истцом спорным недвижимым имуществом исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование не подлежало удовлетворению.
Суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289, 319 (часть 2) и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А79-7641/2017.
Принять по делу новый судебный акт: отказать индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне в удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В. БАБАЕВ
М.Н. КАМАНОВА