КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫШОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32 И СТАТЬЕЙ 86 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину С.В. Чернышову (собственнику жилого дома, признанного непригодным для проживания в связи с пожаром) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления и касающихся предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, С.В. Чернышов в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником жилого дома, несет бремя его содержания и риск гибели данного дома. Также суды отметили, что орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии у С.В. Чернышова указанного дома для муниципальных нужд и даже в случае наличия такого решения истец обладал бы правом требования денежной компенсации (но не предоставления жилья по договору социального найма).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Чернышов оспаривает конституционность части 1 статьи 32 и статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположено такое помещение, и определяющих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют собственникам жилого помещения, которое было признано непригодным для проживания, право на получение взамен другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 32 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органов местного самоуправления изъять жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также устанавливающие гарантии для граждан, проживающих на условиях договора социального найма в помещении, расположенном в доме, подлежащем сносу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не относится к указанной категории граждан и в отношении имущества которого решение об изъятии не принималось.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН