АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N Ф05-17790/2016
Дело N А40-203306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от лиц, участвующих в деле - не явились
рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 21.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк" о признании гражданина Малышева Дмитрия Константиновича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Дмитрия Константиновича, возбуждено производство по делу N А40-203306/15.
Определением суда от 16.05.2016 производство по делу N А40-203306/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-192/2016.
Определением суда от 16.11.2017 производство по заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Малышева Дмитрия Константиновича (05.09.1968 г.р., место рождения: гор. Новомосковск Тульской области) возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании гражданина Малышева Дмитрия Константиновича (05.09.1968 г.р., место рождения: гор. Новомосковск Тульской области). В отношении Малышева Дмитрия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Малышева Дмитрия Константиновича утвержден Рот Дмитрий Альбертович (член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 190306514684, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 31, а/я 216). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малышева Дмитрия Константиновича требования ПАО "Сбербанк" в размере 83 494 756,73 рублей - основного долга, 62 041,51 рублей - пени на проценты, 85 977,62 рублей - пени за кредит, 230 000 рублей - госпошлины.
Не соглашаясь с принятыми определением суда и постановлением суда, Малышев Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об обоснованности требований к Малышеву Д.К. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела следует, наличие у Малышева Дмитрия Константиновича задолженности в размере 83 494 756,73 рублей - основного долга, 62 041,51 рублей - пени на проценты, 85 977,62 рублей - пени за кредит, 230 000 рублей - госпошлины, подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/15.
Задолженность Малышева Д.К. в заявленном размере до настоящего времени не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/15 с Малышева Дмитрия Константиновича взыскана задолженность в размере 83 494 756,73 рублей - основного долга, 62 041,51 рублей - пени на проценты, 85 977,62 рублей - пени за кредит, 230 000 рублей - госпошлины, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.
При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств погашения задолженности должник не представил.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При таких обстоятельствах, требования к должнику Малышеву Дмитрию Константиновичу являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб., и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.
На основании ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
При этом, согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявленных требований, правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, согласно информации в системе "Мой арбитр", у должника имеются иные кредиторы, требования которых заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки, в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малышева Дмитрия Константиновича и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-203306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.Н. САВИНА
Судьи:
Л.В. ФЕДУЛОВА
В.Я. ГОЛОБОРОДЬКО