АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N Ф07-7367/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. (доверенность от 21.12.2017),
рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А26-11372/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 23, корп. Б; ОГРН 1021000540230; ИНН 1001133615; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481; ИНН 1001040505; далее - Администрация) по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финпромстрой" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 33, кв. 9; ОГРН 1171001000114; ИНН 1001322186; далее - ООО "Финпромстрой").
Определением суда от 15.01.2018 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А26-13687/2017, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными предписаний Администрации от 01.06.2017 о демонтаже рекламных конструкций.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Администрации являются незаконными, демонтаж был произведен без соблюдения правил, установленных законодательством о рекламе.
В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 N 3265, от 09.08.2006 N 1927, N 1928 и от 17.08.2006 N 2065 Обществу предоставлены в аренду земельные участки NN 1-4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева - пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения.
На распространение наружной рекламы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б на период с 06.03.2007 по 05.03.2012 Обществу Администрацией были выданы разрешения от 10.08.2007 N 445 и N 444.
На земельных участках N 1 и N 2 для установки рекламоносителя Общество разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв.м. с каждой стороны (формат 24x5).
Администрация выдала Обществу предписания от 01.06.2017 N 5.2.2-09-308-4/2 и N 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева - пр. Лесной (в районе транспортной развязки), стороны А, Б, в течение месяца с момента их получения. Данные предписания вручены Обществу 07.06.2017.
Поскольку в установленный срок Общество не исполнило предписания в добровольном порядке, Администрация осуществила демонтаж указанной рекламной конструкции с привлечением ООО "Финпромстрой".
Общество, посчитав предписания от 01.06.2017 и действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые предписания содержат правомерные требования, а действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции соответствуют законодательству о рекламе, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество эксплуатирует спорную рекламную конструкции без соответствующего разрешения, поскольку после истечения 05.03.2012 срока действия разрешений от 10.08.2007 N 445 и N 444 оно утратило право на эксплуатацию данной рекламной конструкции и было обязано ее демонтировать.
Судами также установлено, что Общество самостоятельно в установленный срок не исполнило предписания о демонтаже рекламных от 01.06.2017, в связи с чем спорная рекламная конструкция демонтирована ООО "Финпромстрой" по заданию Администрации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний и действий Администрации упомянутым нормам Закона N 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А26-11372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.