АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект" - Смирновой А.В., доверенность от 07.03.2018 б/н,
общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.) по делу N А72-6366/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (ОГРН 1107325006590, ИНН 7325099940) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (ОГРН 1137325005652, ИНН 7325123657) о расторжении договора и взыскании 63 200 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРОСПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" о взыскании 94 800 руб.,
общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" (далее - ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ", ответчик) о расторжении договора от 23.10.2016 N 106/16 на выполнение работ и взыскании 63 200 руб.
Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял встречное исковое заявление ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" о взыскании с ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" задолженности в размере 94 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8528 руб.
Встречный иск ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" удовлетворен. С ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" в пользу ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ" взысканы основной долг в размере 94 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3792 руб.
Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 42 000,00 руб. в соответствии со счетом от 27.11.2017 N 269 Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект".
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы истца по оплате экспертизы отнесены на ответчика.
С ООО "ВОЛГА-РУСпроект" в пользу ООО Медицинская компания "ЛОР КЛИНИКА" взысканы 42 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, ООО "ВОЛГА-РУСпроект" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального прав.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 23.10.2016 между сторонами был заключен договор N 106/16 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции в операционной клинике по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 56 кв.3 (далее - работа) и передать ее заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить (пункт 1.1. договора).
В пункте 4.1. договора указан срок выполнения работ - один месяц с момента предоставления исходных данных.
Цена договора составляет 158 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 40% от общей суммы, окончательный расчет в размере 60% производится после подписания акта выполненных работ.
Заказчик оплатил подрядчику аванс в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 63 200 руб.
Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что в декабре 2016 подрядчиком был вручен заказчику акт выполненных работ от 22.12.2016, однако, в смонтированной приточно-вытяжной системе вентиляции обнаружен существенный недостаток, а именно уровень звука и уровень звукового давления при включенной приточно-вытяжной вентиляции не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 03.03.2017 N П 3118.
Заказчик 13.03.2017 направил подрядчику претензию о невозможности принять выполнение работы, предложив в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.
В ответе на претензию подрядчик отклонил требования истца, выразил готовность устранить выявленные недостатки, и в свою очередь потребовал оплатить выполненные работы.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 27.11.2017 N 194/10-17) установленное в помещение операционной по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 56, кв. 3 оборудование приточной вентиляции, не соответствует проектно-технической документации представленной в материалы гражданского дела, а именно приточная вентиляция выполнена с нарушением - отсутствуют кассеты внутри кассетного фильтра KVC250, при включении через 2- 3 мин происходит отключение оборудования.
Вытяжная вентиляция работает в соответствие с коммерческим предложением и нормативно-технической документацией (основание: ГОСТ Р 52539-2006 Чистота воздуха в лечебных учреждениях. Общие требования П.6.2 Приток и вытяжка воздуха), но не соответствует ОКСТ У-0012 "Системы вентиляционные. Общие требования" п.2, п.3.).
Приточно-вытяжная вентиляция имеет недостатки, препятствующие ее работе в соответствие с установленными нормами. Причины их возникновения: нарушения при монтаже (отсутствует кассетный фильтр, алюминиевая самоклеющаяся лента имеет морщинистость, происходит отключение автомата при включении приточной вентиляции).
Дефекты самого оборудования, неправильная эксплуатация - не выявлена, вмешательство в работу системы третьих лиц, иные причины - не выявлены.
Приточно-вытяжная вентиляция имеет строительные недостатки, которые являются устранимыми, сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 20 476,80 руб.
Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил правомерность замены части согласованного в коммерческом предложении оборудования, на оборудование, подлежащее установлению в медицинских учреждениях соответствующего профиля.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 723 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дефекты являются устранимыми, возможность устранения недостатков не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд сделал правильный вывод, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии со статьями 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение, которым установлены строительные недостатки в приточно-вытяжной вентиляции, препятствующие ее работе, возникшие при монтаже; учитывая, что указанные недостатки не устранены подрядчиком, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 711, 721 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении судом расходов по оплате экспертизы на ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебная экспертиза по настоящему делу оплачена истцом.
Проведение этой судебной экспертизы вызвано необходимостью рассмотрения встречных исковых требований, которые признаны апелляционным судом необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А72-6366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РУСпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.