АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N Ф09-5004/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д. В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Новь" (далее - общество "Новь") на решение Арбитражный суд Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-34885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Новь" - Гильмутдинова В.Х. (доверенность от 11.10.2017);
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Петрова А.П. (доверенность от 22.08.2017);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Голева Я.В. (доверенность от 29.12.2017).
Общество "Новь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 568 820 руб. 83 коп. (дело N А50-34885/2017), 593 815 руб. 88 коп. (дело N А50-35895/2017).
Определением Арбитражного суда пермского края от 24.01.2018 (судья Неклюдова А.А.) указанные дела объединены в одно производство под общим номером А50-34885/2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), Вычигин Андрей Анатольевич (далее - Вычигин А.А.), общество "МРСК Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, а также неприменение положений законодательства, подлежащих применению.
Заявитель полагает, что акт о безучетном потреблении от 12.09.2017 не может служить основанием для расчета объема безучетнго потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушениями требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, как указывает истец, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что экземпляр указанного акта, выданный истцом ответчику, не содержал подписей незаинтересованных лиц; вместе с тем, на подлинном экземпляре акта, представленного ответчиком только в судебном заседании в суде первой инстанции, указанные подписи имелись.
Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического безучетного потребления электроэнергии именно со стороны общества "Новь". Вместе с тем, истец отмечает, что ответчик располагал сведениями о том, что фактическое безучетное потребление осуществлялось арендатором - обществом "Константа", а не собственником нежилого помещения.
Заявитель полагает, что действия общества "Новь" по замене вышедшего из строя прибора учета во исполнение пункта 3.1.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения необоснованно признаны судами недобросовестными, поскольку истец действовал в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442.
Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с расчетом задолженности, произведенным ответчиком. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в выставленных ему обществом "Пермэнергосбыт" счетах от 20.09.2017 N 4303 (за период с 06.11.2016 по 29.08.2016) и от 21.09.2017 N 4303 (за период с 06.11.2016 по 12.09.2016) не разграничены периоды начислений, что влечет за собой неправомерное взыскание денежных средств за практически один и тот же период дважды. Вместе с тем, ответчиком при расчетах не учтены платежи, произведенные истцом в период с ноября 2016 г. по август 2017 г. на общую сумму 302 766 руб. 77 коп.
Кассатор, кроме прочего, обращает внимание суда на необоснованное выставление истцу обществом "Пермэнергосбыт" счета от 30.09.2017 N 15822734 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с одновременным выставлением счета от 31.01.2018 N 15698513 обществу "Константа" за период с 14.09.2017 по 31.01.2018, указывая, что за один и тот же период с 14.09.2017 по 30.09.2017 счета выставлены двум организациям одновременно, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Вместе с тем, истец отмечает, что от ответчика в адрес общества "Новь" поступило повторное требование об оплате задолженности, что, по мнению общества "Новь", предоставляет ему право выразить несогласие с указанными требованиями, а также свидетельствует о незаконности произведенных обществом "Пермэнергосбыт" начислений.
Изложенное, как полагает податель кассационной жалобы, не учтено судами при рассмотрении дела, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.
Общество "МРСК Урала" представило в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв на жалобу общества "Новь", в котором просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность, несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация; правопреемник - общество "Пермэнергосбыт") и обществом "Новь" заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 09.12.1998 N Е-4303 (далее - договор от 09.12.1998) в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2004, 01.03.2006, от 01.09.2006, 03.12.2007, 29.06.2012, от 16.01.2013. указанный договор письмом от 14.09.2017 расторгнут.
Между Вычигиным А.А. (арендодатель) и обществом "Константа" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 2 (далее - договор от 01.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д.26, общей площадью 226,1 кв.м. для использования под кафе (кафе "Riga").
Согласно пункту 2.3 указанного договора (введен дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.217) в обязанности арендатора входит самостоятельное заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.
Во исполнение названного пункта обществом "Константа" и закрытым акционерным обществом "КЭСМультиэнергетика" заключен договор электроснабжения от 01.01.2018 N 6156683.
Между тем, в период действия договора от 09.12.1998, заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Новь", обществом "МРСК Урала" проведены проверки соблюдения порядка учета электроэнергии, оснований потребления электроэнергии, условий заключенных договоров по спорному нежилому помещению (кафе "Riga").
Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Новь" письмо от 07.08.2017 N ПЭ/ПГЭС/35/456, которым уведомило директора последнего (Вычигина А.А.) о проведении указанной проверки 29.08.2017, просило направить представителя для участия в ней.
Вычигин А.А. для участия в проверке 29.08.2017 не явился, представителей не направил. Должностными лицами общества "МРСК Урала" проверка учета электроэнергии потребителя ООО НПФ "Новь" в отношении спорного нежилого помещения проведена в отсутствие потребителя.
В результате указанной проверки установлено, что от вводно-распределительного устройства жилого дома, в котором расположено спорное помещение, до общедомового электросчетчика N 00911210233029 обнаружено несанкционированное подключение кухонного оборудования помещения кафе "Riga" (присоединение 1), электроснабжение осуществляется помимо расчетного электросчетчика N 219828 кабельным вводом ВВГ 4х6 кв.мм. указанные обстоятельства зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 35/15. Вместе с тем, в акте указано, что поверка зарегистрированного в договоре от 09.12.1998 электросчетчика не произведена в связи с отказом в доступе арендатором, на основании чего также составлен акт недопуска к приборам расчетного учета N 35/1635. В указанных актах имеются подписи незаинтересованных лиц Эповой Г.С. и Коханского В.С.
Директору общества "Новь" Вычигину А.А. 30.08.2017 вручено уведомление общества "МРСК Урала" о проверке в порядке пункта 167 Основных положений N 442 с просьбой направить представителя для участия в проверке 12.09.2017 к 11.00 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 26.
В присутствии представителя потребителя по доверенности Борисовой Т.Г.12.09.2017 должностными лицами общества "МРСК Урала" проведена проверка учета электроэнергии потребителя общества "Новь" в отношении спорного нежилого помещения (кафе "Riga"), в результате которой установлено и зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 35/21, что потребитель самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену электросчетчика, чем нарушил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на электросчетчик, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Представитель потребителя Борисова Т.Г. от подписи отказалась, что зафиксировано в акте и удостоверено подписями двух неаффилированных лиц Наумова С.А., Лобанова А.Н. на оборотной стороне акта.
Актом N 35/21 зафиксировано, что потребитель самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену электросчетчика, чем нарушил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на электросчетчик, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.
Потребитель утверждает, что вмененное в акте N 35/21 потребителю нарушение также необоснованно, так как в силу п. 145 Основных положений N 442 и п. 3.1.3 договора электроснабжения 11.09.2017 в энергоснабжающую организацию было направлено уведомление об утрате и демонтаже 11.09.2017 счетчика N 219828, а также заявление о проведении проверки нового счетчика.
На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии N 35/15 и 35/21 в адрес общества "Новь" направлены уведомления N 610-17-4677 и N 610-17-4684 о необходимости оплаты 568 820 руб. 83 коп. и 593 815 руб. 83 коп. соответственно, а также счета от 20.09.2017 N 4303 и от 21.09.2017 N 4303 на указанные суммы.
Истец, полагая, что акты N 35/15 и N 35/21 составлены с нарушением предписаний Основных положений N 442, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий общества "Пермсэнергосбыт" по начислению задолженности за безучетно потребленную электроэнергию незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и исходил из необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий общества "Пермэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу пункта 1 статьи 541 названного Кодекса количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
По смыслу пунктов 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, при осуществлении своей деятельности, в том числе проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, проверки расчетных приборов учета.
Требования к актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемым сетевыми организациями в установленном Основными положениями N 442 порядке, закреплены в пункте 193 названных Положений.
В материалы дела представлены акты от 29.08.2017 N 35/15, от 12.09.2017 N 35/21 о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны общества "Новь".
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанных актов требованиям пункта 193 Основных положений N 442 правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о проведении проверок: так, судами установлено, что о проверке 29.08.2018 истец уведомлен письмом от 07.08.2017, кроме того, директор общества "Новь" письмом от 29.08.2017 также уведомлен о необходимости явиться для составления акта безучетного потребления. Аналогично истец был извещен 30.08.2017 о предстоящей проверке 12.09.2017.
Суды также верно отметили, что появление в акте N 35/15 подписей незаинтересованных лиц только в процессе рассмотрения настоящего спора является недоказанным предположением истца. Истец не заявлял ходатайств о вызове указанных качестве свидетелей, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность проведенных проверок. Между тем, с учетом того обстоятельства, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств предоставления ответчику сведений об использовании спорного помещения обществом "Константа" в деле не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что проведение проверок являлось обоснованным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды обоснованно учли в совокупности и последовательности обстоятельства, связанные с действиями самого истца по расторжению договора электроснабжения N Е-4303 от 09.12.1998, направлению заявления о проверке прибора учета электрической энергии, установленного в кафе "Рига", а также действия третьего лица общества "Константа" по заключению договора электроснабжения в отношении нежилого помещения, совершенные после проведенных ответчиком проверок. При установленных обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу, что действия потребителя были недобросовестными, и требования закона о достоверности учета электрической энергии им не соблюдались.
Относительно довода общества "Новь" о выставлении счетов за один и тот же период двум организациям суды верно пояснили, что указанное обстоятельство объясняется расторжением в середине сентября 2017 года договора энергоснабжения с истцом и заключением соответствующего договора с обществом "Константа".
Отклоняя довод заявителя о несогласии с выставленными суммами, подлежащими оплате, отсутствием возможности выразить несогласие с предъявленными счетами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повторное направление ответчиком требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии в адрес истца само по себе не порождает обязательство по двойной оплате истцом указанных в документах сумм, а равно не лишает общество "Новь" права на обращение в суд с соответствующим иском. В настоящем деле истец не заявлял требование об установлении размера задолженности за определенный период (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные доводы кассационной жалобы, равно как и иные доводы кассатора не содержат доказательств нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Доводы общества "Новь" фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-34885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Новь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.