АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3445/2018
Дело N А83-7621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от МИЗО Респ. Крым - не явились, извещены надлежащим;
от ПАО "РНКБ" - представителя Ершова В.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А83-7621/2017,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290, ИНН 77101105460, далее - ответчик, банк) о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 (судья Н.М. Лагутина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судами договор аренды недвижимого имущества на предмет его действительности не рассматривался. По мнению кассатора, заключение договора аренды, предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора. В настоящем случае договора аренды является ничтожным.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей министерства в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, предметом которого являются встроенные нежилые помещения общей площадью 80 кв.м, расположенные на первом этаже первой очереди административного здания лит. "А" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 21, сроком действия с 07.04.2014 по 01.01.2015, но не более 3 (трех) месяцев с момента принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым, регулирующих вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым.
Имущество передано в аренду с целью размещения финансового учреждения (банка) (пункт 1.3 договора), акт приема-передачи подписан 07.04.2014.
В связи с вступлением в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", которым установлено, что передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Республики Крым, истец посчитал, что срок действия договора истек 14.11.2014 (через три месяца с момента вступления в силу указанного закона).
Министерство 24.11.2014 направило в адрес ответчика письмо об окончании срока действия договора и с требованием возвратить имущество балансодержателю по акту приема-передачи.
Банк 07.04.2016 направил истцу уведомление об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи, однако министерство имущество не приняло, ввиду того, что в результате осмотра предмета аренды 28.04.2016, был установлен факт ухудшения состояния арендованного имущества по вине арендатора.
Представителями сторон 01.11.2016 подписан акт приема-передачи ключей от арендованного помещения.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по своевременному возврату в надлежащем состоянии арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока возврата имущества, ввиду чего имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере двойной арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.
Предметом заключенного сторонами договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым.
Договор аренды заключен сторонами в период действия статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанная норма предусматривает, что по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил заключения договоров, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Доводы банка о ничтожности договора, приведенные в апелляционной жалобе, оценки не получили.
В зависимости от установленного, суду следовало определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
При таких условиях судебная коллегия считает вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований преждевременным.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А83-7621/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В. ЦИПЛЯКОВ
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Л.В. ЛЕОНОВА