КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАРБУЗОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Гарбузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Гарбузов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.В. Гарбузову в период прохождения военной службы была предоставлена квартира на семью из четырех человек, которой он распорядился (в 2009 году снялся с регистрационного учета, а квартира была приватизирована его детьми и бывшей супругой). В 2017 году М.В. Гарбузовым и его бывшей супругой было заключено мировое соглашение, согласно которому М.В. Гарбузов получил денежные средства, эквивалентные стоимости доли указанного жилого помещения, приходившейся на него ранее. В том же году М.В. Гарбузов обратился к должностному лицу органа военного управления с предложением принять в федеральный бюджет эти денежные средства в качестве погашения обязательства по сдаче жилого помещения, в чем ему было отказано. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать как сдачу жилья действия военнослужащего, направленные на возмещение федеральному бюджету денежных средств, эквивалентных стоимости причитавшейся ему доли жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма предусматривает ряд условий для предоставления военнослужащим дополнительных гарантий в жилищной сфере. Эти условия, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих"; они не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как указали суды, был обеспечен жилым помещением по соответствующим нормативам, которым распорядился (оставив его детям и бывшей супруге) и которое не может сдать в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбузова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН