ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-12639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
от заявителя: Галахов Д.В. по доверенности от 03.12.2015;
от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 01.10.2015;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-86947/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах,
3-е лицо: Поднос Надежда Николаевна
Общество с ограниченной ответственностью "Космопроф" (адрес: 191186, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 3-5 лит. А, ОГРН 1137847282583, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 198099, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 13А, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 13.11.2015 N Ю 78-04-05/2737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Поднос Н.Н., содержащего сведения о нарушении законодательства в сфере зашиты прав потребителей, Управлением в период с 11.09.2015 по 07.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КОСМОПРОФ".
В ходе проверки Управлением исследовано содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2015 N ДБ 0809 на предмет их соответствия требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и установлено следующее.
Пункт 1.1 договора - исполнитель обязуется передать заказчику в собственность номерную семейную карту (Family Card) - сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и состав компонентов (приложение N 2) приложенному к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять указанный сертификат с перечнем услуг и товара по спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Означенное условие признано противоречащим статье 16 Закона N 2300-1, поскольку возможность заказать отдельно услугу, в т.ч. разовую, с компонентами, входящими в предлагаемый к продаже набор, в прайс-листах ООО "КОСМОПРОФ" отсутствует, при этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 4.2 договора - в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает неустойку (пени) за задержку оплаты ежемесячного платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, что противоречит статьям 32, 36 Закона N 2300-1.
Пункт 4.5 договора - в случае отказа заказчиком от получения услуг по сертификату по причине, не связанной с действиями или бездействиями исполнителя, оформляется дополнительное соглашение к договору, при этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные услуги и расходные материалы в полном объеме, что противоречит статье 32 Закона N 2300-1, так как договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа потребителя от обязательства. Дополнительное соглашение к договору, в таком случае, может не заключаться.
Пункт 5.1 договора - все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, что противоречит статье 17 Закона N 2300-1, поскольку потребитель вправе в случае нарушения его прав и законных интересов обратиться в суд без ведения переговоров.
Пункт 6.3 договора - в случае досрочного расторжения договора скидка на услуги салона аннулируется, и заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги согласно прайс-листу исполнителя на момент заключения договора, что противоречит статье 32 Закона N 2300-1. Стоимость по прайс-листу включает не только фактические затраты, но и планируемый доход исполнителя услуги (продавца).
В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении заявителя 15.10.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 13.11.2015 N Ю 78-04-05/2737 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1).
Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий пункта 1.1 договора, потребителю нужно приобрести товар, чтобы воспользоваться услугой в рамках сертификата. При этом, возможность заказать отдельно услугу, в т.ч. разовую, с компонентами, входящими в предлагаемый к продаже набор, в прайс-листах ООО "КОСМОПРОФ" отсутствует, что правомерно квалифицировано в качестве нарушения положений части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.
Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность потребителя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки. Данное условие признано Управлением и судом противоречащим положениям статей 32 и 36 Закона N 2300-1, поскольку при просрочке оплаты договор может быть расторгнут, а при отказе потребителя от договора с него взыскиваются только фактически понесенные исполнителем расходы.
Предусмотренная пунктом 4.5 договора необходимость заключения дополнительного соглашения также противоречит положениям статьи 32 Закона N 2300-1.
Пункт 6.3 договора, обязывающий потребителя в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные услуги по стоимости, указанной в прайс-листе исполнителя, противоречит положениям статьи 32 Закона 2300-1, поскольку потребитель в таком случае должен оплатить только фактически понесенные исполнителем расходы, а стоимость услуги по прайс-листу включает не только фактические затраты, но и планируемый доход исполнителя услуги (продавца).
Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.
Управление пришло к выводу, что пункт 5.1 договора предусматривает обязательный претензионный порядок, чем ущемляет права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закон N 2300-1 осуществляется судом.
Суд первой инстанции установил, что пункта 5.1 договора носит диспозитивный характер, о чем свидетельствует словосочетание "по мере возможности", позволяющее потребителю воспользоваться судебной защитой в любой момент по собственному усмотрению, миновав стадию переговоров с обществом, что, в свою очередь, не лишает потребителя возможности прямого обращения в суд, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке в четко определенные сроки, а носит декларативный характер.
Апелляционный суд находит данный вывод правомерным. Исключение из договора положений о ведении переговоров фактически лишило бы стороны возможности самостоятельного обсуждения вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору сразу после его подписания, вынуждало бы стороны обращаться в суд по любому, даже самому незначительному вопросу, что неминуемо повлекло бы за собой увеличение сроков его разрешения, возложило бы на стороны договора дополнительные финансовые затраты, связанные с обращением в суд.
Таким образом, условия пункта 5.1 договора не являются условиями, ущемляющим права потребителей, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок, а предоставляют сторонам право разрешать спорные ситуации самостоятельно путем переговоров, не обязывая их делать это.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 5.1 договора прямо указано, что стороны вправе обращаться для урегулирования споров в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.1 договора не нарушает права потребителей.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административных правонарушений, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененных ему правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).
С учетом вышеприведенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-86947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космопроф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.