АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N Ф07-11014/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИН" Нечаевой М.Е. (доверенность от 26.09.2018), Лобанова С.А. (приказ от 26.01.2018), от акционерного общества "Вторресурсы" Куприяновой Е.В. (доверенность от 18.07.2018),
рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-18902/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОДО" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЛОДИН"), место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101, кв. 72, ОГРН 1103525011622, ИНН 3525245084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Компания), о взыскании 5 840 785 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2014 года и 1 786 614 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 07.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании процентов.
Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018, принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов; производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 840 785 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Общество передавало на объект Компании не твердые бытовые отходы, в отношении услуг по обращению с которыми была установлена спорная надбавка, а строительные отходы, цена за утилизацию которых установлена соглашением сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.01.2014 N 14-с/14 возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по утилизации (обезвреживанию и захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности.
Согласно пункту 3.2 договора цена услуг устанавливается по прайс-листу исполнителя, подготовленному с учетом тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК), и надбавки к тарифу, утвержденной в установленном порядке.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов коммунальных (включая бытовые) составляет 1360,13 руб./т с НДС и включает в себя 717,05 руб./т в соответствии с тарифом РЭК (приказ от 28.11.2013 N 605), а также 643,05 руб./т надбавки к тарифу РЭК (решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей"; далее - Решение N 1392).
В этом же приложении N 1 установлено, что стоимость услуг по утилизации строительных отходов - 1375,06 руб./т с НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 Решение N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полностью недействующим.
Общество, полагая, что в период с марта по декабрь 2014 года необоснованно в составе цены за услуги уплачивало инвестиционную надбавку, предусмотренную Решением N 1392, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, признав их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и указали, что ответчик является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, и в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан применять тариф на регулируемый вид услуги, утвержденный в установленном порядке. Ввиду доказанности факта взимания Компанией платы по цене, учитывающей инвестиционную надбавку, установленную Решением N 1392, признанным в установленном законом порядке недействующим, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно полученной надбавки.
Кассационная инстанция находит выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки названным требованиям суды не приняли во внимание возражения ответчика, который утверждал, что принимал на утилизацию и захоронение от Общества не твердые бытовые (коммунальные) отходы (код 910 000 00 00 00 0 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 N 786), тариф на услуги по утилизации которых установлен приказом РЭК от 28.11.2013 N 605, а надбавка к нему - Решением N 1392, а строительные отходы, цена на утилизацию которых государственному регулированию не подлежит. Эта цена установлена соглашением сторон и составляет 1375,06 руб./т с НДС. В подтверждение возражений Компания представила выставленные потребителю счета на оплату услуг, а также заявки Общества на получение талонов для приема на городскую свалку прочих твердых минеральных отходов, код 314 000 00 00 00 0 по Федеральному классификационному каталогу отходов.
Возражения Компании имеют значение для правильного разрешения спора, при рассмотрении которого следовало установить, утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов или иных осуществлял ответчик по договору с истцом; подлежат ли в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" государственному регулированию услуги по утилизации иных отходов, не входящих в категорию твердые коммунальные отходы, и можно ли прочие твердые минеральные отходы отнести к категории бытовых (коммунальных).
Данные обстоятельства необходимо установить для проверки доводов Компании об обоснованном применении в расчетах с истцом цены, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле РЭК, дать оценку доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А13-18902/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.