АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N Ф10-3921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "БорКрупы" 397164, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, д. 309, оф. 88, ОГРН 11536680043681 - Смольяковой О.Г. - представитель, дов. от 02.07.18 г. б/н
от КФХ "Кама" 302043, г. Орел, ул. Комсомольская, д.272, ув. 115, ОГРН 1025702455790 - Захарова Г.Н. - представитель, дов. от 01.08.18 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.18 г. (судья О.Н.Гашникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А14-17728/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (далее - Ответчик) о взыскании 10726219,5 руб., из которых 1430050 руб. - задолженность, 9296169,5 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.16 г. по 12.03.18 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.18 г. иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1578379,2 руб., в том числе 1017550 руб. - задолженность, 560829,2 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 11276,38 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63531,1 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, 29.03.16 г. сторонами заключен договор купли-продажи N 30/3-57/К/2016, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар - семенной материал в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар (семена гречихи) на общую сумму 1430050 руб.
Ответчик полученный товар оплатил частично, претензию Истца о погашении задолженности и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом оставил без удовлетворения - данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 10.11.16 г. по 16.12.16 г. Ответчик произвел в адрес Истца платежи на общую сумму 412500 руб. Данные платежи были квалифицированы судами как частичная оплата полученного товара, в связи с чем размер задолженности Ответчика, подлежащий взысканию, был определен судами в сумме 1017550 руб.
Доводы Истца о том, что данные платежи были зачтены им в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, были отклонены судами - как указали суды, у Истца отсутствуют основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.
Частично удовлетворяя требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.
Однако, суды посчитали, что поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.
Анализируя содержание п. 3.5.2 договора, суды пришли к выводу о том, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Поэтому, по мнению судов, положения п. 3.5.2 договора предусматривают не плату за пользование коммерческим кредитом, а дополнительную меру ответственности в дополнение к неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора, что представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из спецификаций NN 1 и 2 к договору, срок оплаты Ответчиком поставленного Истцом товара определен сторонами сроком до 15.09.16 г.
Платежи в адрес Истца были осуществлены Ответчиком в период после указанного срока, при этом они не погашали обязательство Ответчика по оплате товара полностью.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.16 г. N 54 разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, указание судов на отсутствие у Истца оснований самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, основано на ошибочном толковании судами норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.98 г. указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу N А14-17728/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.