АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. Дело N А40-245918/17-139-446
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля 2018 г.
Полный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2018 г.
Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010 дело по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1) третье лицо: ООО УК "Дом-Мастер" (105082, г.Москва, ул.Н.Переведеновская, д.6); АО "Мосводоканал" о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.11.2017 N 1-10-1929/77-17 при участии: от заявителя: Зайцева А.В. по дов-ти от 13.01.2016; от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по дов-ти от 26.12.2017; от третьего лица: от ООО УК "Дом-Мастер" - Обремчук О.П. по дов-ти от 09.01.2018; от АО "Мосводоканал" - Соболева О.В. по дов-ти от 31.12.2017
Определением арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. дело N А40-245918/17-139-446 объединено с делом N А40-5983/18-72-38 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А40-245918/17-139-446.
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 29.11.2017 по делу N 1-10-1929/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", управляющая компания) и акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал").
Требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. п. 7, 7(1) Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и мотивированы тем, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают единообразие в применении Московским УФАС России норм антимонопольного законодательства и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как указывает заявитель, статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, вопреки позиции антимонопольного органа, на законодательном уровне определяется не моментом заключения договора на поставку холодной воды в целях приготовления горячей, но наличием оборудования, посредством которого производится приготовление горячей воды.
Услуги горячего водоснабжения домов, управляемых ООО УК "Дом-Мастер", оказывает ПАО "МОЭК" с момента передачи бесхозяйных тепловых сетей и ЦТП в эксплуатацию последнему.
Плата за горячую воду, поставляемую заявителем управляющей компании для нужд жителей многоквартирных жилых домов, определяется по тарифам, установленным нормативными актами Правительства Москвы для населения. Так, постановлениями РЭК г. Москвы для ПАО "МОЭК" были утверждены однокомпонентные тарифы на горячую воду из расчета руб./куб. м. Применение иного тарифа со стороны ПАО "МОЭК", отличающегося от установленного органом тарифного регулирования, свидетельствовало бы о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель также настаивает, что длительность заключения договора поставки холодной воды (с АО "Москводоканал") не связана с бездействием ПАО "МОЭК". АО "Мосводоканал" продолжало взимать плату за холодную воду с управляющей компании, в то время как в многоквартирные дома поставлялась уже горячая вода, приготовленная заявителем на ЦТП.
Заявитель указывает, что законность подобного правопорядка была подтверждена Московским УФАС России при рассмотрении дела N 1-10-139/77-15.
Таким образом, резюмирует заявитель, применение тарифа на горячую воду для населения в куб. м. за горячее водоснабжение полностью соответствует нормам законодательства и ранее высказанной Московским УФАС России в рамках дела N 1-10-139/77-15 позиции.
Исполнение предписания по делу N 1-10-139/77-15, как считает заявитель, явилось основанием для возбуждения дела N 1-10-1929/77-17. У управляющей компании, настаивает заявитель, отсутствовали основания оплачивать АО "Мосводоканал" стоимость поставленной в многоквартирный дом холодной воды в части тех объемов, что фактически поступали в дом в виде горячей воды и поставка которых, как холодной воды, осуществлялась до ЦТП, эксплуатируемого заявителем. ПАО "МОЭК" также полагает, что антимонопольным органом был разрешен гражданско-правовой спор, что противоречит принципам антимонопольного контроля. В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными в судебном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил материалы дела по оспариваемым актам. Представители третьих лиц поддержали правовую позицию антимонопольного органа по доводам письменных возражений.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что принятию оспариваемых актов предшествовало рассмотрение поступившей в Московское УФАС России 14.02.2017 за вх. N 6711 жалобы ООО УК "Дом-Мастер".
Судом установлено, что оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении ПАО "МОЭК" доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушения порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам в . Москве: Покровка ул., д. 2/1, стр. 2; Хохловский пер., д. 10, стр. 7, Лялин пер., д. 23-29, стр. 1; Басманный туп., д. 6А, стр. 2; Маросейка ул., д. 6-8, стр. 1, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее также - ЦТП) NN 20-01-0103/137, 20-01-0121/195, 20-01-0122/035, 20-04-0416/038, 20-01-0103/139, 20-01-0103/149, в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов ООО УК "Дом-Мастер".
Оспариваемым предписанием от 29.11.2017 по делу N 1-10-1929/77-17 на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на урегулирование правоотношений с управляющей компанией в части организации расчетов за горячее водоснабжение.
Суд установил, что полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Правоотношения между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Дом-Мастер" урегулированы договором снабжения горячей водой от 01.10.2008 N 01.0010033ГВС, согласно которому заявитель (энергоснабжающая организация) обязуется подавать управляющей компании горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к упомянутому договору, для оказания коммунальных услуг, а ООО УК "Дом-Мастер" обязуется оплачивать ее.
Согласно ст. 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, деятельность ПАО "МОЭК" с области поставки горячей воды по централизованной системе трубопроводов, используемой для целей горячего водоснабжения, относится к водоснабжению. Согласно положениям СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети" тепловые пункты предназначены для присоединения к тепловым системам отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.
Следовательно, при наличии соответствующих устройств и оборудования для приготовления горячей воды, тепловые пункты являются частью системы горячего водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, системы коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по горячему водоснабжению в границах присоединенной сети, используемой названным обществом для оказания услуг горячего водоснабжения.
Поскольку ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение по поставке горячей воды, на него относятся требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 2 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05.12.2013 N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных теплосетевых объектов, в том числе ЦТП, на которых приготавливается горячая вода, поступающая в дома, находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Мастер".
Антимонопольным органом достоверно установлено, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что тепловые сети от ЦТП, определенных распоряжением Префектуры, до соответствующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом-Мастер", обслуживаются ПАО "МОЭК". На основании указанного распоряжения ПАО "МОЭК" приступило к осуществлению услуги по поставке горячей воды в многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП. Как установлено антимонопольным органом, дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору снабжения горячей водой тепловые нагрузки систем горячего водоснабжения, выделенные на многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП/ИТП, были включены в договор. Согласно п. 3 указанного соглашения приложения N 1.1 "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения", N 1.2 "Договорные величины потребления горячей воды", приложение N 1.3 "Расшифровка договорных величин потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения абонента (с учетом субабонентов)" и приложение N 1.4 "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды абонента (с учетом субабонентов)" к договору в редакции приложений NN 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению вводятся в действие с 01.02.2014.
Таким образом, ПАО "МОЭК" только в 2015 г., заключив указанное дополнительное соглашение и распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2014, обязалось подавать ООО УК "Дом-Мастер" горячую воду для многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП, а ООО УК "Дом-Мастер" оплачивать ее.
О наличии такого правопорядка свидетельствует и переписка между ПАО "МОЭК", управляющей компанией и АО "Мосводоканал". Поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, осуществлялась АО "Мосводоканал" в рамках договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90128 от 01.02.2010, а также учитывалась в счетах и оплачивалась ООО УК "Дом-Мастер".
Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, АО "Мосводоканал" в соответствии с упомянутым договором подавало холодную воду, в том числе и для нужд горячего водоснабжения, по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, а ООО УК "Дом-Мастер" оплачивало ее. В свою очередь, как верно указал антимонопольный орган, а заявитель не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения N 91102 от 01.04.2007, заключенный между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" (предметом которого является отпуск холодной питьевой воды через присоединенные водопроводные сети ПАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения в ЦТП (ИТП)), до подписания дополнительного соглашения от 31.12.2014 не предусматривал аналогичные отношения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП. Названным дополнительным соглашением были включены водопроводные вводы, расположенные на многоквартирных домах ООО УК "Дом-Мастер", присоединенных к ЦТП, за исключением многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП за N N 20-01-0103/137, 20-01-0103/139, 20-01-0103/149, 20-01-0121/195, 20-01-0122/035, 20-0416/038.
Как обоснованно указано антимонопольным органом, дополнительное соглашение считается заключенным и вступило в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, и действует в период действия заключенного договора.
Такой вывод, по мнению суда, соотносится с положениями ч. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В то же время, положения ч. 2 приведенной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не могут, учитывая высокую концентрацию в них публично-правовых элементов: государственное регулирование тарифов, необходимость учета прав абонента и т. д.
Таким образом, АО "Мосводоканал" по условиям дополнительного соглашения только с 01.09.2014 осуществляло отпуск холодной воды через присоединенные водопроводные сети ПАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения в ЦТП, а абонент (ПАО "МОЭК") оплачивал холодную воду, поставленную АО "Мосводоканал".
В этой связи антимонопольный орган верно указал, что в спорный период - с 01.02.2014 по 01.09.2014 - между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" отсутствовал договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, в том числе по многоквартирным домам, присоединенным к спорным ЦТП.
Управляющая компания обращалась в адрес АО "Мосводоканал" с целью получения информации о дате заключения договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения с ПАО "МОЭК" в отношении спорных ЦТП. АО "Мосводоканал" письмом от 24.06.2016 N (01) 09ИСХ-10291/16 сообщило, что по указанным ЦТП/ИТП договорные отношения с ПАО "МОЭК" не оформлялись.
Таким образом, управляющая компания была проинформирована об отсутствии договорных отношений между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" по покупке холодной воды, поставляемой в спорные ЦТП.
Вместе с тем, как обоснованно указано антимонопольным органом, такой ресурс, как холодная вода, необходим ресурсоснабжающей организации в целях оказания услуг горячего водоснабжения.
В свою очередь, ПАО "МОЭК" письмом от 13.10.2016, то есть только по истечение трех лет после определения обслуживающей организации ЦТП на основании распоряжения Префектуры, обратилось в адрес АО "Мосводоканал" с целью заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения о включении в расчеты с 01.10.2016 следующих абонентов: N 832791 (ЦТП N 20-01-0121/195 - Хохловский пер., д. 10, стр. 7), N 832791 (ЦТП N 20-04-0416/038 - Басманный туп., д. 6А, стр. 2), N 832792 (ЦТП N 20-01-0122/035 - Лялин пер., д. 23-29, стр. 1, N 832793 (ЦТП N 20-01-0103/137 - Покровка ул., д. 2/1, стр. 2).
Таким образом, ПАО "МОЭК", обладая информацией об установленном тарифе из расчета руб./куб.м., с момента издания распоряжения (05.12.2013) не предпринимало действий по урегулированию отношений с АО "Мосводоканал" по покупке холодной воды в целях приготовления горячей воды до апреля 2014 г., а по спорным ЦТП - до 2016 г. (в письме ПАО "МОЭК" N Ф11/07-1614/14, направленном в адрес АО "Мосводоканал", отсутствовала информация о заключении договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП).
Это обстоятельство, в свою очередь не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и привело к тому, что управляющая компания была вынуждена оплачивать одновременно услуги горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" и холодную воду, поставляемую АО "Мосводоканал" в целях приготовления горячей воды.
Услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только путем подогрева холодной воды (ресурса) в специальном оборудовании (ЦТП/ИТП). Тариф на горячую воду в расчете на 1 куб.м горячей воды (руб./куб.м) включает в себя, кроме прочего, расходы на приобретение холодной воды, расходы на ее подогрев и тарифа на тепловую энергию, установленного и применяемого в соответствии с законодательством о теплоснабжении.
Таким образом, ПАО "МОЭК" не несло затраты на покупку холодной воды, которая необходима для предоставления услуги горячего водоснабжения путем ее подогрева в оборудовании, эксплуатируемом ПАО "МОЭК". Без ресурса - холодной воды, - услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может.
Оценивая доводы заявителя, содержание решения антимонопольного органа и представленные доказательства, суд считает, что вывод Московского УФАС России является правомерным: именно действия заявителя в рассматриваемом случае привели к нарушению прав управляющей компании.
Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП АО "Мосводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, АО "Мосводоканал" не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора водоснабжения (договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90128 от 01.02.2010), заключенного с ООО УК "Дом-Мастер".
В соответствии с указанным договором АО "Мосводоканал" подавало холодную воду, в том числе и для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, включая спорные, а ООО УК "Дом-Мастер" оплачивало ее.
Кроме того, суд находит, что довод о том, что управляющая компания не должна была оплачивать АО "Мосводоканал" услуги холодного водоснабжения, поскольку горячая вода приготавливается на ЦТП, не влияет на правильность выводов антимонопольного органа: ООО УК "Дом-Мастер", выступая исполнителем коммунальных услуг, было вынуждено действовать подобным образом в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед жителями и бесперебойной поставки горячего водоснабжения. В подобной ситуации управляющая компания оказалась именно вследствие бездействия ПАО "МОЭК", которое обязано было любыми способами своевременно и надлежащим образом урегулировать правоотношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В то же время, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, суд признает правильным , соответствующим обстоятельствам дела, вывод антимонопольного органа о том, что ПАО "МОЭК" подогревало холодную воду, уже приобретенную ООО УК "Дом-Мастер" и полностью оплаченную, и повторно выставляло счета за уже оплаченные ООО УК "Дом-Мастер" объемы воды.
ПАО "МОЭК" осуществляло горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП, включая спорные ЦТП, в период с 01.02.2014 по 01.09.2014 г.г. в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, и, как следствие, в отсутствие оплаты холодной воды, поставленной АО "Мосводоканал" для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП.
В период с 01.02.2014 по 01.10.2016 ПАО "МОЭК" начисляло плату ООО УК "Дом Мастер" за услуги горячего водоснабжения в отсутствие договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к спорным ЦТП (NN 20-01-0103/137, 20-01-0121/195, 20-04-0416/038, 20-01-0122/035), а также в период с 01.02.2014 по 01.11.2016 по многоквартирным домам, присоединенным к спорным ЦТП (NN 20-01-0103/139, 20-01-0103/149), и со стороны ПАО "МОЭК" не предпринималось мер по его заключению.
В этой связи отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП за NN 20-01-0103/137, 20-01-0121/195, 20-04-0416/038, 20-01-0122/035, не были урегулированы ПАО "МОЭК" до 01.10.2016, а в отношении многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП NN 20-01-0103/139, 20-01-0103/149 - до 01.11.2016.
Рассматриваемые действия (бездействие) ПАО "МОЭК" привели к ущемлению интересов ООО УК "Дом-Мастер" ввиду необходимости оплаты данной управляющей компанией услуг горячего водоснабжения и холодной воды, поставляемой АО "Мосводоканал", в целях приготовления горячей воды, что, в свою очередь, фактически привело к получению ПАО "МОЭК" необоснованного дохода ввиду отсутствия затрат на приобретение холодной воды в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП.
Документов, подтверждающих оплату ресурса (холодную воду), необходимого для приготовления горячей воды в целях осуществления горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "МОЭК" в адрес Московского УФАС России не представило.
В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В этой связи антимонопольным органом был сделан правильный вывод, с которым соглашается суд, о нарушении заявителем порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП, в период с 11.2014 по 11.2016 г.г. ввиду отсутствия затрат по покупке холодной воды для нужд горячего водоснабжения вследствие незаключения договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП, в разумный срок.
Таким образом, ПАО "МОЭК", злоупотребив доминирующим положением на рынке горячего водоснабжения, пыталось извлечь преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оценивая действия общества с точки зрения допустимости, разумности, справедливости, суд считает, что они были направлены на извлечение необоснованных преимуществ из своего незаконного поведения при одновременном ущемлении прав более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях - управляющей компании, что свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя об обратном.
Правильно применив положения ч. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении, п. п. 88 - 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, положениями Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, антимонопольный орган обоснованно обратил внимание на то, что ПАО "МОЭК" не обращалось в тарифный орган с заявлением на установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не требовал от общества применять в расчетах с абонентам иной тариф, не установленный компетентным органом: объектную сторону допущенного заявителем нарушения антимонопольного законодательства составляет не нарушение порядка ценообразования путем применения тарифа, не подлежащего применению, а незаключение договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП, в разумный срок, что привело к нарушению прав абонента вследствие отсутствия у заявителя надлежащей организационно-правовой дисциплины (обусловленной желанием извлечь дополнительную прибыль) в договорной работе и тарифном регулировании.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты не противоречат практике применения Московским УФАС России норм антимонопольного законодательства при рассмотрении дел о нарушениях в сфере горячего водоснабжения.
Оценивая доводы заявителя, содержание оспариваемых актов и материалы дела, суд считает, что упомянутое решение Московского УФАС России (N 1-10-139/77-15) основано на иных фактических обстоятельствах: нарушение состояло в применении при расчетах за услуги горячего водоснабжения тарифа, установленного для оказания услуг теплоснабжения.
Положениям ст. ст. 424, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 38 Правил 354), п. п. 7, 7(1) Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, оспариваемые акты не противоречат.
ПАО "МОЭК" указывает на то, что постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ, от 19.12.2014 N 500-гв, от 18.12.2015 N 469-гв для ПАО "МОЭК" были утверждены однокомпонентные тарифы на горячую воду на 2014, 2015, 2016, 2017 из расчета руб./куб.м. Применение иного тарифа со стороны ПАО "МОЭК", отличающегося от установленного для ПАО "МОЭК" соответствующим органом исполнительной власти в области регулирования, как раз и свидетельствовало бы о нарушении антимонопольного законодательства.
Московское УФАС России в деле, на которое ссылается заявитель, установило, что тариф включал в себя расходы на приобретение холодной воды, расходы на подогрев и тариф на тепловую энергию, что лишь подтверждает лишь позицию Московского УФАС России о том, что ПАО "МОЭК" должно нести затраты на приобретение холодной воды.
Антимонопольный орган установил, что ПАО "МОЭК", приступая к эксплуатации ЦТП и осуществлению услуги горячего водоснабжения многоквартирных домов, не урегулировало взаимоотношения в части заключения договоров на приобретение холодной воды.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не настаивал на обязанности ПАО "МОЭК" применять при расчетах с управляющей компанией иной тариф, не применимый к правоотношениям по поставке горячей воды. Такие доводы не соответствуют содержанию оспариваемого решения: объективная сторона допущенного нарушения не состоит в применении тарифа, не подлежащего применению.
В этой связи доводы заявителя направлены на искажение правовой природы отношений сторон и содержание решения антимонопольного органа.
Существо нарушения заявителем антимонопольного законодательства состоит в том, что, не неся затрат на покупку холодной воды, ПАО "МОЭК" фактически взимало расходы на ее покупку с управляющей компании.
Суд соглашается с аргументами антимонопольного органа и третьих лиц, отметивших, что заявитель не проявил инициативы и не обратился в тарифный орган за установлением тарифа, который включал бы в себя лишь расходы на подогрев холодной воды.
Заслушав объяснения представителей АО "Мосводоканал", суд соглашается с доводом о том, что надлежащей инициативы по заключению договоров на отпуск холодной воды ПАО "МОЭК" не проявило, а создавало видимость проявления такой инициативы; переписка с АО "Мосводоканал" 2014 г. носила информационный характер; с комплектной заявкой ПАО "МОЭК" обратилось лишь в 2016 г., что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В то же время, суд учитывает, что ПАО "МОЭК" могло быть осведомлено о бесхозяйном статусе ЦТП заранее и активно участвовало в правоотношениях по их передаче на свой баланс.
Суд считает, выводы названного органа соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Доводы заявителя о разрешении названным органом гражданско-правового спора, возникшего вследствие неправильного порядка расчетов, признаются несостоятельными.
Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).
Согласно п. 14 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит управляющей компании, последняя вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.
Избранный заявителем правовой подход в принципе исключает право абонента добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 11 ГК РФ и нивелирует полномочия антимонопольного органа, предусмотренные специальным законодательством.
Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях. В пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в п. 20 постановления Пленума N 30.
В этой связи факт наличия между сторона спора о взыскании денежных средств не свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям мер антимонопольного контроля.
Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.
При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Этим обусловлена выдача предписания о необходимости урегулирования правоотношений с управляющей компанией при осуществлении расчетов за горячее водоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.
Согласно п. 1 постановления Пленума N 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п. 14 постановления Пленума N 30).
Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в ненадлежащем урегулировании ПАО "МОЭК" правоотношений в рамках договора поставки горячей воды.
Суд считает, что оспариваемое предписание является исполнимым, сформулировано на государственном языке, содержит конкретные и ясные требования. Кроме того, суд учитывает предусмотренное Законом о защите конкуренции право адресата предписания обратиться с соответствующим ходатайством о его разъяснении, чем ПАО "МОЭК" не воспользовалось, обратившись с заявлением о его оспаривании. Заявителю известно существо вмененного нарушения и он вправе использовать любые не запрещенные законом инструменты и механизмы, направленные на восстановление прав управляющей компании, фактически безосновательно компенсировавшей заявителю расходы на приобретение холодной воды. В связи с чем каких-либо сложностей в исполнении предписания, по которому заявитель фактически обязан таким образом урегулировать правоотношения с управляющей компанией, чтобы она могла возвратить необоснованно полученные заявителем денежные средства, суд не усматривает.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае нарушены права управляющей компании, осуществляющей коммерческую деятельность.
Кроме того, суд считает, что применяемый заявителем правопорядок посягает на права неопределенного круга потребителей. Всех потребителей, чьи права затронуты рассматриваемыми действиями доминанта товарного рынка, невозможно установить, привлечь в процесс и разрешить спор об их правах по отношению к сторонам.
Поэтому нарушения, наподобие рассматриваемому, следует расценивать в качестве посягающих, кроме прочего, на права неопределенного круга потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.11.2017 N 1-10-1929/77-17 отказать.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.