АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N Ф05-2497/2018
Дело N А40-106484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" -Лукашов А.И. по дов. от 23.06.2016,
от ответчика - Романов Виктор Анатольевич - лично, паспорт,
рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, вынесенное судьей Гедрайтис О.С., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" к Романову Виктору Анатольевичу о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" (далее - заявитель, ООО "Аско-Импорт Монтенегро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017 по делу P.br.1047/15, которым был рассмотрен корпоративный спор о взыскании убытков в пользу Общества, учрежденного в соответствии с законодательством Черногории, с одного из его учредителей - гражданина Российской Федерации Романова Виктора Анатольевича.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Романов Виктор Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, заявление ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Черногории от 06.03.2017 по делу P.br.1047/15 удовлетворено.
ООО "Аско-Импорт Монтенегро" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату расходов, связанных с переводом документов, услуг представителя в арбитражном суде в размере 76.125 руб. и 20 евро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-106484/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-106484/17 в части отказа взыскания с ответчика сумы судебных расходов на услуги представителя в размере 76 125 руб., не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 75 000 руб. и суммы комиссии "Бинбанка" в размере 1 125 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оплаты за услуги, а также к неверному выводу об оплате услуг физическим лицом, а не самим обществом.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскания с ответчика суммы судебных расходов.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Отводов составу суда не поступило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Аско-Импорт Монтенегро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представление интересов в суде в размере 75. 000 руб. и 1.125 руб. в виде комиссии банка за перевод средств исполнителю в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены договор на представление интересов от 07.06.2017, заключенный с Лукашовым Александром Ивановичем, документ N 180309/01А об оплате кредитной картой билета из Республики Черногория в Москву, счет N 001/18 от 04.04.2018, платежное поручение N 423245 от 18.04.2018, приходные кассовые ордера N23836569 от 18.04.2018, N 23837154 от 18.04.2018, уведомление.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суды исходили из отсутствия доказательств их несения обществом.
Судами установлено, что Лукашов Александр Иванович проживает в г. Москва и в заявлении просит направлять корреспонденцию по этому адресу, в связи с чем требование об оплате судебных расходов за перелет из Черногории в г. Москву для явки в судебное заседание правомерно признано судами не обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Лукашовым Александром Ивановичем по приходно-кассовым ордерам N 23836569 от 18.04.2018, N 23837154 от 18.04.2018 были получены денежные средства.
Из содержания указанных платежных документов следует, что денежные средства получены от Юровецкой Ирины Юрьевны, тогда как доверенность N 59 АА 2661923, выданная 12.04.2018 по предоставлению интересов общества во всех предприятиях, учреждения, организациях Российской Федерации и Республики Черногория - выдана на саму Юровецкую Ирину Юрьевну, Лукашова Александра Ивановича и Лукашову Марию Александровну. Уведомлением по доверенности N 59 АА 2661923, выданной 12.04.2018, Юровецкая И.И. просит считать оплату в размере 75 000 руб. оплатой за услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде города Москвы.
При этом и Юровецкая И.И., и Лукашов А.И. являются представителями компании ООО "Аско-Импорт Монтенерго" по вышеуказанной доверенности. Вместе с тем, договор на оказание услуг от 07.06.2017 заключен между юридическим лицом - ООО "Аско-Импорт Монтенерго" и Лукашовым А.И.
Таким образом, учитывая, что оплата услуг представителя произведена через отделение банка, при этом плательщиком указано физическое лицо без ссылки на наличие у него полномочий на исполнение обязанности общества по уплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные истцом документы сами по себе не подтверждают несения судебных расходов именно заявителем, факт оказания заявителю юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-106484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. КРАСНОВА
судья
З.А. АТАЛИКОВА
судья
С.В. НЕЧАЕВ