АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N Ф04-4556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-1775/2018 по заявлению акционерного общества "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Горького, д. 300; ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80а; город Междуреченск, улица Юности, д. 10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, д. 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).
акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9, далее - Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, о признании недействительными решений Фонда от 25.12.2017: - N 54 н/с в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 119 414, 45 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пеней; - N 43 (доходы) в полном объеме; - N 45 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 8 821,69 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и приняты решения от 25.12.2017: - N 45 (расходы), которым Обществу отказано в принятии к зачету расходов в сумме 24 512,71 руб.; - N 43 (доходы), которым Обществу предложено доплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 77 993,7 руб., начислены пени в размере 3 057,42 руб. и штраф в сумме 15 598,74 руб.; - N 54н/с, которым Обществу предложено доплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 123 292,45 руб., начислены пени в сумме 13 584,77 руб. и штраф в сумме 23 882,89 руб.
Частично не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, решением от 25.12.2017 N 45 (расходы) Фондом не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами в сумме 8 821,69 руб., со ссылкой на то, что оплата дополнительных выходных дней произведена исходя из продолжительности смены в 12 часов, в то время как продолжительность смены, используемая для расчета, должна составлять 8 часов.
Как следует из материалов дела, работнику Гвоздеву А.В. установлен 4-х сменный график работы с продолжительностью смены 12 часов. Обществом оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работнику исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени.
Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 91, 104, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что произведенный заявителем расчет среднего заработка является обоснованным.
Суды правомерно исходили из следующего:
- доказательств того, что график работ составлен с нарушением требований трудового законодательства и, следовательно, часы, по которым Фондом отказано в зачете расходов, являлись нерабочими часами и не подлежали учету при расчете среднего заработка, Фондом не представлено;
- иное толкование вышеприведенных норм права создает неравное положение для работников с 12-часовым рабочим днем и влечет необоснованный отказ страхователю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату предусмотренного действующим законодательством страхового обеспечения.
Оспаривая выводы проверяющих, изложенные в решениях от 25.12.2017 N 43 (доходы) и N 54н/с, Общество указывало, что правомерно исключало из облагаемой страховыми взносами базы выплаты работникам, связанные с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно, а также выплаты ежемесячного пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, в размере 4 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 19, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 15, 16, 40, 129, 135 ТК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом организации - коллективным договором Общества, действующим в проверяемом периоде, а также Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.
Как правомерно отмечено судами, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
Также решениями от 25.12.2017 N 43 (доходы) и N 54н/с заявителю доначислены страховые взносы на сумму расходов, произведенных Обществом на выплату ежемесячного пособия по уходу за детьми-инвалидами, детьми до достижения возраста полутора лет, назначенных не в соответствии с законодательством Российской Федерации, ошибочно рассчитанной оплаты отпуска на санаторно-курортное лечение.
Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решения Фонда недействительными, суды, в том числе руководствуясь положениями статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, пришли к верному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.