КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-14648/2011
"05" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
по докладу Хахалевой Е.В. при секретаре Романовой О.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вихренко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2011 года,
Вихренко Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО "ПКФ Кубаньиндустриясервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Вихренко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ООО "ПКФ Кубаньиндустриясервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Вихренко Александру Владимировичу к ООО "ПКФ Кубаньиндустриясервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Вихренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" и Вихренко А.В. 01.03.2010 года заключен трудовой договор (работа по внешнему совместительству), согласно которому истец принят на работу в качестве наборщика текстов.
В п. 3 трудового договора установлен день начала работы - 01.03.2010 года.
01.03.2010 года издан приказ <...> о приеме на работу Вихренко А.В.
Установлено, что Вихренко А.В. предоставлено рабочее место в структурном подразделении, находящееся по адресу: территория строительной площадки <...>.
Из материалов гражданского дела следует, что Вихренко А.В. не приступил к работе в день ее начала - 01.03.2010 года, более того, не работал в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" в период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года.
Представленными письменными по делу доказательствами подтверждается место работы Вихренко А.В. <...>, где истец осуществлял трудовую деятельность с 16.06.2008 года по 21.06.2010 года инженером по охране труда, затем начальником отдела охраны труда.
<...> является генподрядчиком ответчика, осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома по <...> в качестве субподрядчика на основании договора N 9/10-Под от 25.02.2010 г. на окончание работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса зданий и подземных автостоянок объекта "Многоэтажный жилой комплекс по <...>".
Факт невыхода истца на работу в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" подтверждается актом от 01.03.2010 года N 1 "О невыходе работника на работу", докладными и служебными записками главного инженера <...> от 01.03.2010 года и от 02.03.2010 года за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г., объяснениями генерального директора ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" <...>.
Представленные доказательства по делу в виде справки от 31.03.2010 г. о начислении заработной платы за март 2010 г., ведомости N 3 от 31.03.2010 г. начисления заработной платы за март 2010 г., протокола N 3 от 31.03.2010 г. распределения заработной платы за март 2010 г. не содержат сведений о начислении истцу заработной платы, чем также подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Справкой главного бухгалтера <...> от 31.03.2010 г. и ее показаниями, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается, что налоги и взносы в фонды обязательного страхования в отношении Вихренко А.В. не уплачивались, поскольку он не являлся работником предприятия.
Довод ответчика о невыходе истца на работу и невыполнении истцом трудовых функций как работником ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей <...> и <...>.
Допрошенная свидетель <...>, пояснила суду, что на 01.03.2010 г. она работала в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" в должности главного бухгалтера. С 22 августа 2010 г. работает в другом месте и служебной зависимости от руководителя ответчика не имеет.
Согласно показаниям свидетеля <...>, Вихренко А.В. в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" не проработал ни одного часа, в связи с чем трудовой договор с ним был аннулирован. Истец не был включен в ведомость по начислению заработной платы и в табель учета рабочего времени, так как не был работником предприятия.
Свидетель указала, что заработная плата Вихренко А.В. не начислялась, соответственно не удерживался и не перечислялся в федеральный бюджет НДФЛ, и никакие начисления на заработную плату (в соцстрах, пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, травматизм). Справка по форме 2-НДФЛ истцу выдана быть не может, так как она выдается лишь работникам предприятия.
При этом в соответствии с показаниями указанного свидетеля, на строительной площадке по <...> она бывала ежедневно. Также пояснила, что Вихренко А.В. работал у генподрядчика - СИК ООО "АЛФРЕЙМС-юг" и осуществлял функции по охране труда и технике безопасности, в том числе строительный контроль по отношению к ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис". После увольнения из СИК ООО "АЛФРЕЙМС-ЮГ" <...> истца не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>, пояснил суду, что является работником ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис". Показал, что Вихренко А.В. в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" не работал, никаких указаний руководителей ответчик не выполнял.
Согласно показаниям свидетеля, на строительной площадке по <...> <...> был ежедневно, истца видел в бытовке СИК ООО "Алфреймс-юг", то есть у генподрядчика.
Судом учтено, что согласно договору N 9/10-Под от 25.02.2010 г. на окончание работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса зданий и подземных автостоянок объекта "Многоэтажный жилой комплекс по <...>" оформление акта-допуска на производство работ и иной сопутствующей документации, организация и проведение строительного контроля, подготовка документации касательно проверяемого объекта и др. входило в обязанности генподрядчика по указанному договору и работодателя истца - СИК ООО "Алфреймс-юг".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец осуществлял свои взаимоотношения с ответчиком в силу наличия трудовых функций в <...>, проходил обучение в <...> как работник <...>. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей и протоколом N 45 <...> от 26.03.2010 г." При этом, трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с ответчиком, истец не выполнял.
Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
Следовательно, приказ от 03.03.2010 года N 5-Л "Об аннулировании трудового договора от 01.03.2010 г. (работа по внешнему совместительству), заключенного с Вихренко А.В. соответствует нормам трудового права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При изложенном, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления Вихренко Александра Владимировича носит законный и обоснованный характер.
Доводы кассационной жалобы Вихренко А.В. о том, что трудовые обязанности в ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" им выполнялись добросовестно в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихренко Александра Владимировича - без удовлетворения.