МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 2-12151/2012
Мещанский районный суд города Москвы в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12151/12 по иску Соколова А.В. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Соколов А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности <...>, приказом N от <...> был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу <...> и опоздание <...>. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, <...> в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности при отсутствии других работников; кроме того ссылается на то, что его рабочее место трудовым договором не определено.
В судебное заседание истец Соколов А.В. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика <...>, <...> в судебное заседание явилась, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей <...>, <...>, <...>, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом от <...> N начальника Дирекции строящегося метрополитена Соколов А.В. был принят на работу к ответчику с <...> на должность <...> сектора складского хозяйства.
<...> с истцом был заключен трудовой договор N, которым определено, что Соколов А.В. работает в Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" с <...> в должности <...> на складе.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору N от <...> Соколову А.В. с <...> установлен график работы: время начала работы - в <...> мин., время окончания работы - <...> мин.
Согласно указанию по метрополитену от <...> N "О предварительном размещении подразделений метрополитена в помещениях здания по адресу: <...> Дирекция строящегося метрополитена была перемещена в здание, расположенное по адресу: <...>.
Уведомлением, врученным истцу под подпись <...>, Соколов А.В. был поставлен в известность о том, что его рабочее место находится с <...> по адресу: <...>.
Приказом N N от <...> истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника Сектора складского хозяйства <...> от <...>, акт от <...>, объяснительная Соколова А.В., от <...>, докладная записка помощника начальника <...> от <...>.
Согласно акту от <...>, подписанному работниками Дирекции строящегося метрополитена, докладной записке Начальника Сектора складского хозяйства Борисова от <...> Соколов А.В. отсутствовал на рабочем месте <...> в течение всего рабочего дня.
Допрошенные в судебном заседании свидетели начальник Сектора складского хозяйства <...>, приемосдатчик груза <...>, подписавшие акт от <...>, а также заведующий хозяйством <...> факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение всего рабочего дня подтвердили.
При этом свидетель <...> показал, что являлся непосредственным руководителем истца, рабочее место истца располагалось в кабинете N на <...> <...>, начиная с <...> час. он несколько раз заходил в кабинет N, чтобы дать указания сотрудникам, истца на протяжении всего рабочего дня на его рабочем месте и в других помещениях Дирекции не было, каких-либо распоряжений о работе вне его рабочего места истцу не давалось. Соколов А.В. ему не звонил, о своих причинах отсутствия на работе не сообщал.
Свидетель <...> показал, что рабочие места его (свидетеля) и истца располагались в одном кабинете N на <...>, где у каждого имелся свой стол. В течение всего рабочего дня <...> Соколов А.В. на работе не появлялся. <...>, как обычно, в начале и в течение рабочего дня заходил в кабинет, чтобы дать указания, интересовался причинами отсутствия Соколова А.В.
<...> истцу было вручено уведомление о необходимости представить объяснения и оправдательные документы по поводу отсутствия на работе <...>.
В объяснительной записке от <...> Соколов А.В. указал, что сведения о его отсутствии на работе <...> не соответствуют действительности, определить его рабочее место на основании трудового договора невозможно.
С учетом представленных объяснений, не подтверждения истцом уважительности причин невыхода на работу, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте <...> прогулом.
С приказом об увольнении N N от <...> истец ознакомлен под подпись в тот же день.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Соколова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <...> без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимся письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что свидетель <...> испытывает к нему неприязненные отношения, суд считает не влияющими на доказанность факта отсутствия истца на рабочем месте в день, вменяемый ему в качестве прогула. Показания свидетеля <...> последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела и ничем не опорочены.
Утверждения истца о том, что он в течение рабочего дня <...> работал кладовой, опровергаются показаниями заведующего хозяйством <...>, показавшего суду, что ключи от кладовой находятся только у него (свидетеля), истцу они не передавались, и <...> истец в кладовой не находился.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, истец при рассмотрении дела не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.
Что касается доводов истца об отсутствии определенности в нахождении его рабочего места, суд отмечает следующее.
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ указаны обязательные для включения в трудовой договор условия, к числу которых относится
место работы, которым является конкретная организация и местонахождение этой организации, либо филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации и его местонахождение в том случае, когда работник принимается для работы в структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.
Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в качестве обязательного условия в трудовом договоре должно быть указано место работы, условие же о рабочем месте не является обязательным.
В трудовом договоре N от <...>, заключенном с истцом, указано место работы истца - Дирекция строящегося метрополитена, являющаяся обособленным подразделением ГУП "Московский метрополитен", расположенным в <...>.
Как указывалось выше, согласно уведомлению от <...> истец был письменно извещен о том, что его рабочее место находится с <...> по адресу: <...>
В соответствии с п. 3 ст. 72.1 ТК РФ такое перемещение не требует согласия работника и не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.
До <...> истец выходил на работу и исполнял трудовые обязанности по указанному выше адресу, никаких трудностей в определении рабочего места у него возникало.
На основании изложенного доводы истца о неопределенности нахождения его рабочего места оснований под собой не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня <...> без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок. Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. В связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Соколова А.В. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.