АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" (ОГРН 1135029009280, ИНН 5029178701). Представитель - Баткаева Е.А. по доверенности от 05.04.2018
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (ИНН 4826102116 ОГРН 1144827001648). Представитель - Игнаткина Г.В. по доверенности от 02.10.2018 сроком действия на 1 год
от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Комплектремстройснаб", общество с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг Групп". Не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А36-6110/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" (далее - ООО "Инвестфинансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (далее - ООО "ЕвропаСтрой") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплектремстройснаб" и ООО "СБС Консалтинг Групп".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, простой вексель серия ВД N 0012708 номиналом 5 000 000 руб. выпущен ОАО "Сбербанк России" в г. Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя оплатить ООО "Липецкий завод строительных материалов" 5 000 000 руб.
По заявлению истца, факт распоряжения векселем подтверждается агентским договором N 1а/Ь от 19.05.2014, заключенным между ООО "Инвестфинансгрупп" (агент) и ООО "СБС Консалтинг Групп" (принципал), и актом приема-передачи векселя от 21.05.2014.
Согласно представленному истцом агентскому договору агент обязался совершать действия по реализации векселей третьих лиц, принадлежащих принципалу. Под действиями по реализации векселя, подразумеваются действия агента, связанные с обеспечением продажи векселя третьим лицам и получением денежных средств (участие в расчетах) от покупателей векселя.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ООО "ЕвропаСтрой" обязательств по оплате стоимости простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0012708 на сумму 5 000 000 руб., приобретенного у ООО "Инвестфинансгрупп" на основании договора купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014 и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/бв от 21.05.2014, покупатель обязуется уплатить вексельную сумму в размере 5 000 000 руб. не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора. Форма оплаты любая, согласованная по предварительной договоренности.
С учетом условий договора и даты его подписания, оплата товара должна была быть произведена ответчиком до 21.07.2014 (включительно).
По заявлению истца факт передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0012708 подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.05.2014.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость простого векселя серии ВД N 0012708, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Исходя из положений статей 307, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЕвропаСтрой", кредиторская задолженность перед ООО "Инвестфинансгрупп" в сумме 5 000 000 руб. по договору N 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, отсутствует. В ООО "ЕвропаСтрой" также отсутствует вышеуказанный договор, в "Реестре регистрации соглашений, договоров, контрактов ООО "ЕвропаСтрой" записи о регистрации данного договора не имеется.
Ответчик указал, что 21.05.2014 между ООО "Комплектремстройснаб" (заимодавец) и ООО "ЕвропаСтрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставлена сроком на 5 (пять) лет путем передачи по акту от 21.05.2014 векселя Сбербанка России серия ВД N 0012708 номиналом 5 000 000 рублей. Факт наличия у ООО "Комплектремстройснаб" прав векселедержателя, подтверждается индоссаментом ООО "Комплектремстройснаб" на оборотной стороне векселя.
В суде первой инстанции ООО "ЕвропаСтрой" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014, заключенного между ООО "ИнвестФинансГрупп" и ООО "ЕвропаСтрой", акта приема-передачи векселя от 21.05.2014, агентского договора от 19.05.2014 N 1а/b, заключенного между ООО "Инвестфинансгрупп" и ООО "СБС Консалтинг Групп", и акта приема-передачи векселя к данному договору от 21.05.2014.
В свою очередь, ООО "Инвестфинансгрупп" заявило о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенного между ООО "ЕвропаСтрой" и ООО "Комплектремстройснаб" и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" (АНО ЦСЭ "Специалист") Махсумову Алишеру Пулотовичу.
Поскольку заключение эксперта N 1АСЛ-003 от 22.11.2017 подтверждает, что подписи от имени Бербенец Ю.В. в договоре N 1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, заключенного между ООО "ЕвропаСтрой" и ООО "Инвестфинансгрупп", а также в приложении N 1 к данному договору в акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 выполнены не Бербенец Ю.В., а другим лицом, оттиски печатей ООО "Инвестфинансгрупп", ООО "СБС Консалтинг Групп", подписи от имени Семкина С.А. и Ворошилина С.В. на агентском договоре N 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО "Инвестфинансгрупп" и ООО "СБС Консалтинг Групп", и на акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 к агентскому договору N 1а/b от 19.05.2014, выполнены позднее дат, указанных в документах, на основании заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд области исключил их из числа представленных доказательств.
Оценив представленные истцом заключение специалистов АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" от 23.03.2018 N 0269-18 и акт от 28.07.2017 N 7081/9-0, суд не принял их в качестве достаточных и достоверных доказательств по мотивированным основаниям, изложенным в судебных актах.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии судебного экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и, следовательно, возможности его использования для обоснования выводов суда.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертизе, является мотивированным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.
В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.
Доказательств того, что между сторонами имел место договор купли-продажи векселя стоимостью 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что имеются иные косвенные доказательства передачи векселя суд отклонил, так как он опровергается представленными доказательствами, подтверждающими получение векселя ответчиком от иного лица.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А36-6110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.