АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ответчика - Жульева А.С. (доверенность от 16.01.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по делу N А12-48973/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снежинка", о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.500 руб.,
индивидуальный предприниматель Ускова Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Ускова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне (далее - ответчик, ИП Петрушина Л.К.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств отсутствия исполнения арендных обязательств в свой адрес ИП Ускова Т.В. не представила.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (дело N А12-21630/2014) ИП Усковой Т.В. выделена в натуре принадлежащая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, общей площадью 1512,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, 3, этажность: 2.
До выдела доли в натуре здание химчистки-прачечной находилось в общей долевой собственности.
Истец, считая, что денежные средства от использования общедолевого имущества ответчик ему не перечислял, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 500 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 247, 248, 309, 310, 421, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд указал, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде дохода от использования принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли здания химчистки-прачечной с пристройками, основанием - сдача в аренду без согласия истца принадлежащей ему доли, правовым основанием - статьи 246 - 248 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в спорный период соглашения о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми собственниками достигнуто не было, передача в аренду (договоры аренды от 03.01.2013, от 03.01.2014) принадлежащей истцу доли ответчиком осуществлена без согласия истца.
Таким образом, учитывая подтвержденное наличие договорных отношений между ИП Петрушиной Л.К. и ООО "Снежинка", а также доказанность факта перечисления ООО "Снежинка" ИП Петрушиной Л.К. с 25.12.2014 денежных средств в размере 271 000 руб. (платежные поручения от 25.12.2014 N 511, от 26.12.2014 N 514, от 13.01.2015 N 2, от 29.01.2015 N 29), суд пришел к выводу, что заявленные требования ИП Усковой Т.В. в размере 135 500 руб. (доля собственности - 1/2) являются обоснованными.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу ответчика о тождественности иска, со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А12-23926/2016, которым отказано в удовлетворении требований истца, судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что, несмотря на тождественный предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, в настоящем деле иное основание иска - сдача в аренду без согласия истца принадлежащей ему доли (статьи 246 - 248 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении требований истца по делу N А12-23926/2016 мотивирован необоснованностью исковых требований в связи с тем, что они основаны на договоре цессии от 03.08.2016, по которому передано недействительное право требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А12-48973/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.