КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛИМОНОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ, ЛУЧИНСКОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ОСИПОВОЙ ВАЛЕРИИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЛИЧНОМ ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ" И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 42 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан О.М. Лимоновой, Н.А. Лучинской и В.Б. Осиповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М. Лимонова, Н.А. Лучинская и В.Б. Осипова оспаривают конституционность следующих примененных в делах с их участием законоположений:
пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений;
абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления о признании О.М. Лимоновой, Н.А. Лучинской и В.Б. Осиповой виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа; жалобы на данные постановления оставлены без удовлетворения.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявительницы также просят Конституционный Суд Российской Федерации приостановить на период рассмотрения настоящего обращения исполнение вынесенных по их делам судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).
Таким образом, оспариваемые заявительницами положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Оценка же того, использовался ли фактически конкретный земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением, связанная с установлением и исследованием обстоятельств дела, равно как решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лимоновой Ольги Михайловны, Лучинской Нины Александровны и Осиповой Валерии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН