АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N Ф01-6209/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Шкенева Н.Е. (доверенность от 20.10.2018),
от ответчика: Дмитриевой М.А. (доверенность от 26.11.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-5307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж НН" (ИНН: 5263106091, ОГРН: 1145263002356) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" (ИНН: 5249148318, ОГРН: 1165249053210) о взыскании 577 171 рубля и
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж НН" (далее - ООО "ЭСМ НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" (далее - ООО "Бетонстроймонтаж") о взыскании 555 077 рублей убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также 22 094 рублей разницы между стоимостью бетона марки М-400, выплаченной по универсальным передаточным документам, и бетона М-300.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЭСМ НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ЭСМ НН", в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в сумме 555 077 рублей, представляющие собой затраты, которые он вынужден нести в связи с выполнением работ по бетонированию лотка водоотведения заново. Заявитель полагает, что сообщение о недостатках товара было направлено ответчику в установленные законом сроки (передача товара осуществлена 13.09.2016, 26.09.2016, 08.10.2016, претензия направлена 19.09.2017).
Подробно позиция ООО "ЭСМ НН" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Бетонстроймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭСМ НН" (покупатель) и ООО "Бетонстроймонтаж" (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2016 N 01/06-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон (раствор), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
В пунктах 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ и стандартам, установленным для данного вида товара. При поставке товара по договору поставщик обязан передавать покупателю, в том числе документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (паспорта качества). В случае выявления некачественной бетонной смеси в результате проведенной проверки стороны составляют акт. В случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно поставленной бетонной смеси стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон.
В пункте 4.4 договора указано, что если в течение одного часа после прибытия товара на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТ или несоответствия количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной, покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара. Для проверки качества покупатель вправе привлекать сторонние организации и/или независимые лаборатории. Контроль может осуществляться путем забора бетона (раствора) из автобетоносмесителя и (или) автобетононасоса в присутствии водителя или иного представителя поставщика с росписью в документах о заборе товара.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара производится в месте его разгрузки путем проставления отметки представителем покупателя в товарно-транспортной накладной, необходимой для подтверждения количества поставленного товара. После подписания представителем покупателя документов о приемке, указанных в пункте 4.5 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными.
ООО "Бетонстроймонтаж" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "ЭСМ НН" бетон марки М-400 на общую сумму 95 094 рубля по универсальным передаточным документам от 13.09.2016 N 167, от 26.09.2016 N 189, от 08.10.2016 N 255.
Из документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 07.06.2016 N 1813, от 02.06.2016 N 1810, от 26.09.2016 N 1877, от 13.09.2016 N 1874, от 28.10.2016 N 1881 видно, что ответчиком истцу поставлялся бетон марки М-400, а его прочность составляет 38,5 МПа.
Истец оплатил полученный товар платежными поручениями от 12.09.2016 N 583, от 26.09.2016 N 631, от 28.10.2016 N 725, от 31.10.2016 N 729.
По утверждению истца, после проведения работ по бетонированию лотка водоотведения (по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Дачный, ул. Дачная, 14) на забетонированной поверхности появились трещины, произошло частичное разрушение поверхности.
Истец направил ответчику письмо от 19.09.2017 N 363 с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, после чего ответчик инициировал проверку качества бетона.
Ссылаясь на протокол испытаний от 29.09.2017 N ЗНПР/17, истец указал, что в связи с продажей ему товара, не соответствующего условиям договора (поставлен бетон марки М-300 вместо М-400), ему причинены убытки, представляющие собой затраты, необходимых для выполнения работ по бетонированию лотка водоотведения заново.
Истец направил ответчику письмо от 11.12.2017 N 543 с требованием о компенсации убытков и разницы между стоимостью бетона марки М-400 и бетона марки М-300.
В письме от 19.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, что явилось основанием для обращения ООО "ЭСМ НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 467, 468, 476, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности поставки истцу некачественного товара и получения им убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пункте 4 статьи 468 Кодекса предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по универсальным передаточным документам от 13.09.2016 N 167, от 26.09.2016 N 189, от 08.10.2016 N 255, которые подписаны со стороны истца без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.
Из документов о качестве бетонной смеси видно, что ответчик поставил истцу бетон марки М-400, а его прочность составляет 38,5 МПа, что соответствует ГОСТ 26633-91.
Судами также установлено, что на товар не предоставлена гарантия качества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Позиция истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества основана на протоколе испытаний от 29.09.2017 N ЗНПР/17, который сторонами предоставлен в разных редакциях.
Из протокола испытаний, представленного истцом, следует, что прочность поставленного ответчиком бетона, определенная в точках N 1-3 неразрушающим методом контроля, находится в пределах от 33.6 МПа до 34.28 МПа, а его прочность должна составлять 38,5 МПа.
Вместе с тем из экземпляра протокола испытаний от 29.09.2017 N ЗНПР/17, представленного ответчиком, следует, что провести испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 не представляется возможным в силу значительного разрушения поверхности бетона, находящегося в зоне контакта с растворами солей. Условия проведения испытаний являются неприемлемыми в силу повышенной влажности. Григорьев Е.А., проводивший испытание прочности спорного бетона, допустил, что происхождение дефектов бетона обусловлено нарушением технологии производства бетонных работ, а также степенью агрессивности условий эксплуатации конструкции. В момент производства работ на некоторых участках укладка бетонной смеси производилась непосредственно в места, где находилась вода (соляной раствор). В процессе твердения бетон также находился под воздействием соляных растворов высоко концентрации.
При этом обе редакции протокола указывают на возможность снижения прочности бетона под воздействием внешних факторов, а именно воздействие растворов солей в высоких концентрациях может привести к разрушению структуры бетона за счет чрезмерно ускоренной гидратации цемента.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции Григорьев Е.А. подтвердил, что в момент производства работ на некоторых участках укладка бетонной смеси производилась непосредственно в места, где находилась вода (соляной раствор). В процессе отвердевания бетон также находился под воздействием соляных растворов высокой концентрации.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от товара или его замене в разумный срок, в материалы дела не представлено.
Суды правомерно указали, что в данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя почти год после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества и получения им убытков в спорной сумме.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ЭСМ НН" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А43-5307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж НН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж НН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.