АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N Ф07-14053/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-6566/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", место нахождения: 171503, Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 6а, ОГРН 1056908030805, ИНН 6910015480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 241 387 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 19.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Кимрская центральная районная больница" (далее - Больница).
Решением суда от 18.12.2017 (с учетом определения от 03.05.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 решение от 18.12.2017 изменено: с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 203 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Больнице; у ответчика не имелось оснований оплачивать коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорным является содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 547,4 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 60 лет Октября, д. 16. Этим жилым домом в спорный период управляло Общество.
В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 N 4049-03 (том 3, лист дела 16) собственностью Российской Федерации является помещение площадью 372 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.
Поскольку в заявленный период собственник нежилого помещения не вносил платежи за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также плату за капитальный ремонт здания и отопление, Общество направило Управлению претензию от 16.02.2017, которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность рассчитана истцом исходя из площади помещения 547,4 кв.м.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив заявленную к взысканию сумму исходя из площади помещения 372 кв.м.
Общество постановление апелляционного суда не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Управления, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, равно как передача помещения в безвозмездное пользование иной организации не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с нормами Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлении государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, именно ответчик реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, то есть является надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне.
Расчет задолженности исходя из площади помещения 372 кв.м апелляционный суд проверил и признал правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А66-6566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.