АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N Ф04-29177/2015
Дело N А75-1917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича (Свердловская область, город Нижний Тагил) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория Восточная промышленная зона N 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по жалобе Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) Нифонтов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кравченко Максима Владимировича, выразившиеся в:
- не проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок не позднее 13.10.2017;
- проведении собрания кредиторов в месте, отличном от места, определенного конкурсными кредиторами;
- игнорировании исполнения своих обязанностей по представлению отзыва, обеспечению явки в судебное заседание от 28.09.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Носову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
- введении конкурсных кредиторов должника в заблуждение путем указания почтового адреса, по которому арбитражный управляющий не находится.
Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, Нифонтов М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы Нифонтов М.Д. ссылается на то, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; конкурсный управляющий, как лицо, действующее в интересах должника и его конкурсных кредиторов, после отмены судебных актов об отказе в признании сделки недействительным постановлением суда округа от 07.06.2017 обязан был обеспечить свою явку в суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, а после отказа в признании сделки недействительной, обжаловать судебный акт суда первой инстанции в апелляционный суд, однако не сделал этого без объективных причин такого бездействия.
Кассатор считает, что отказ в принятии конкурсным управляющим направленной ему телеграммы по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу явно свидетельствует о намеренном его уклонении от получения почтовой корреспонденции и умышленном введении в заблуждение конкурсных кредиторов ООО "Севергазстрой" о своем местонахождении.
В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд от конкурсного управляющего 14.01.2016 поступило заявление, о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Носовым А.Ю., применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 07.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий не принимал участия в судебном заседании, отзыв им не предоставлялся.
На данное определение Нифонтовым М.Д. и непубличным акционерным обществом "Проектно-изыскательский институт ГЕО" были поданы апелляционные жалобы.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 28.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной применении последствий ее недействительности, распределены судебные расходы.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 05.09.2017 N 2059312, в котором указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - город Тюмень, улица Хохрякова, дом 71/3, 625000.
Нифонтовым М.Д. была направлена телеграмма, в принятии которой было отказано по причине отсутствия конкурсного управляющего по данному адресу.
Согласно протоколу от 24.04.2015 N 1, размещенному в ЕФРСБ, кредиторами установлено следующее место проведения собраний: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1, (местонахождение уполномоченного органа).
Собрание кредиторов проведено 14.11.2017 конкурсным управляющим по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Строительная, дом 10Б, по предложению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Окс", которым было обеспечено помещение с копировальной техникой и персональным компьютером.
На собрании кредиторов 14.11.2017 Нифонтов М.Д. участия не принимал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права его права, как конкурсного кредитора, Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что все действия конкурсного управляющего совершались в интересах должника и его конкурсных кредиторов, не усмотрел нарушений прав лиц участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д.
Как обосновано указано судами, изменение места проведения собрания кредиторов с первоначального (город Югорск, улица Гастелло, дом 1) на иное (город Советский, улица Строительная, дом 10Б) было связано с предоставлением одним из конкурсных кредиторов технических устройств, минимизирующих временные и материальные затраты лиц, участвующих в деле о банкротстве, дающих возможность обмена документами на электронной основе.
Более того, в пределах территориальной близости от измененного места проведения собрания кредиторов находились два конкурсных кредитора, в совокупности владеющих большинством голосов, что уменьшает риск признания собрания кредиторов несостоявшимся, затягивания конкурсного производства и, соответственно, корреспондирует целям Закона о банкротстве. Возражений относительно проведения собрания кредиторов по месту отличному от содержащегося в сообщении, в адрес конкурсного управляющего от правопредшественника Нифонтова М.Д., приобретшего право требования к должнику в размере 15 292,96 руб., не поступало.
Ссылка заявителя на уклонение конкурсного управляющего от обеспечения явки в судебные заседания, обжалования судебного акта об отказе в оспаривании сделки должника, обосновано не принята судами во внимание, поскольку в конечном итоге судебный акт был отменен по апелляционным жалобам кредиторов, сделка признана недействительной, то есть цель подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки должника достигнута; безусловная необходимости личного присутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях с учетом того, что кредиторы воспользовались своими процессуальными правами по оспариванию судебного акта, не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части утверждения кредитора о введении конкурсным управляющим кредиторов ООО "Севергазстрой" в заблуждение путем указания им неверного почтового адреса, суды обосновано отметили, что почтовая корреспонденция, поступающая на его имя, по адресу, указанному им в опубликованном сообщении, доставляется до адресата, соответственно оснований полагать, что Кравченко М.В. намерено исказил свой почтовый адрес, чем нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе подателя жалобы, у судов не имелось.
Само по себе неполучение конкурсным управляющим одного из множества почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, Нифонтовым М.Д. не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) и не обосновано, каким образом признание их судом неправомерными восстановит эти права и законные интересы.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А. ДОРОНИН
Судьи
М.Ю. БЕДЕРИНА
С.А. МЕЛЬНИК